Решая вопрос о единственном жилье, нужно оценивать не только площадь помещений, но и их пригодность для проживания

Рассматривался вопрос, какую из двух квартир должника следует защитить исполнительским иммунитетом. Суды двух инстанций согласились с финансовым управляющим, что гражданину нужно оставить меньшее по площади жилье. Должник возражал, поскольку дом барачного типа подлежал сносу, в нем не было никакого санузла, для проживания квартира не годилась. Суд округа прислушался к доводам кассационной жалобы и указал: недопустимо, чтобы в результате погашения кредиторских требований семья должника стала нуждающейся в жилье по договору социального найма. 

Дело о банкротстве: № А43-14635/2021, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2023 года

Суть спора

Должник попросил исключить из конкурсной массы квартиру площадью 89 кв. м. Финансовый управляющий считал, что от взыскания нужно защитить другую квартиру, площадью 49,6 кв. м. Суды двух инстанций встали на сторону управляющего.

В кассационной жалобе должник отметил, что квартира площадью 49,6 кв. м. для проживания не годится. Дом представляет собой помещение барачного типа 1926 года постройки (возводился для временного проживания), находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, не имеет отдельного либо совмещенного санузла. Кроме того, по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма квартира площадью 49,6 кв.м. не подходит для проживания четырех человек. 

Позиция суда округа

Кассация отметила: в данном споре нужно применять нормы о социальном найме жилого помещения, в том числе действующие в Нижнем Новгороде. Жилье должно соответствовать среднему уровню обеспеченности инженерными системами в конкретном населенном пункте. Если в населенном пункте нет централизованных инженерных сетей, то отсутствие водопровода и канализированных уборных допустимо. Таким образом, нужно оценивать не только площадь жилых помещений - в ином случае должник и члены его семьи могут стать нуждающимися в предоставлении им жилого помещения по договору социального найма. 

Исполнение требований кредиторов, в результате которого нарушаются права и интересы третьих лиц, недопустимо, противоречит принципам и духу гражданского законодательства, закона о банкротстве.

Вывод нижестоящих инстанций о том, что несовершеннолетний сын не должен учитываться как член семьи должника, суд округа назвал ошибочным (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса). 

Спор направили на новое рассмотрение.

Теги: дело о банкротстве, АС ВВО, банкротство гражданина, единственное жилье, недвижимость, арбитражный управляющий, Жилищный кодекс