Регулярные платежи множеству лиц могут говорить не о выводе активов, а об оптимизации налогообложения

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел вопрос об оспаривании сделок должника по специальным основаниям (постановление по делу №А60-65122/2018 от 26 февраля 2021 года).

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил суд признать недействительными перечисления со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя. Деньги в сумме 8 млн. рублей направлялись в качестве оплаты по договору подряда с марта 2016 года по август 2019 года. Управляющий считал, что указанные платежи представляют собой вывод активов, они совершены с целью причинения вреда кредиторам, а документооборот между сторонами – формальный.

Суд первой инстанции решил, что недействительность сделок доказана. Эти выводы поддержали и в апелляции, квалифицировав сделки по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Здесь указали на неплатежеспособность должника в момент совершения перечислений, на заинтересованность сторон (ответчик в 2018 году устроился к должнику на работу), на отсутствие доказательств выполнения факта работ, экономическую нецелесообразность взаимоотношений и др. Операции по счету сводились только к снятию предпринимателем средств, несение им расходов по договору подряда не подтверждалось. Таким образом, счет использовался не для реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для получения средств должника.

Позиция суда округа

В кассации обратили внимание на доводы конкурсного управляющего о том, что им подано почти 30 заявлений об оспаривании совершенных должником платежей. При этом примерно в 15 случаях должник делал перечисления в пользу физлиц, являющихся его работниками.

Суд округа указал: для установления мнимости правоотношений и участия ответчика в выводе активов нужно однозначно определить злонамеренное его поведение по отношению к интересам должника и его кредиторов.

Поскольку ответчик – не единственное лицо, которому должник в течение долгого времени направлял деньги, суду следует оценить возможную связанность оспариваемых конкурсным управляющим сделок. Не исключено, что регулярные перечисления множеству лиц говорят не о выводе активов, а, например, об оптимизации налогообложения.

При выявлении именно такой схемы ведения бизнеса ее правовые последствия будут иными, нежели в случае недействительности сделок. Если в первой ситуации речь пойдет об изменении налоговой обязанности, то во втором - о взыскании с ответчиков в порядке реституции необоснованно полученных средств.

Таким образом, выводы судов были признаны преждевременными. Спор направили на новое рассмотрение.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!

Теги: дело о банкротстве, оспаривание сделок, вывод активов, банкротство