Инициативы Ассоциации юридических компаний
Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Расписка не всегда говорит о заемном характере отношений между должником и его контрагентом

Расписка не всегда говорит о заемном характере отношений между должником и его контрагентом

11.09.2020
Расписка не всегда говорит о заемном характере отношений между должником и его контрагентом

Верховный суд рассмотрел спор, в котором финансовый управляющий должником просил признать сделку недействительной (определение №305-ЭС19-13899 (2) от 7 сентября 2020 года).

Суть спора

Должник и физлицо составили расписку, согласно которой физлицо получило от должника 15,6 млн. рублей и обязалось вернуть их в течение трех дней с момента перехода права собственности на квартиру и подписания акта приема-передачи недвижимости.

Финансовый управляющий посчитал, что доказательства возмездности договора займа отсутствуют, а потому его следует признать недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций с этим согласились – они при этом руководствовались ст. 61.2 закона о банкротстве. Здесь квалифицировали сложившиеся отношения как вытекающие из договора займа, заключенного в течение года до возбуждения дела о банкротстве – без встречного предоставления и экономической обоснованности. Доводы физлица о безденежности займа судами были отклонены.

Суд округа с указанными выводами согласился.

 

Позиция Верховного суда

Верховный суд пояснил, что, хотя Гражданский кодекс и называет расписку подтверждением договора займа, само по себе ее составление не говорит о заемных отношениях между сторонами. Расписка может подтверждать задолженность, возникшую из любого другого вида гражданско-правовых обязательств.

Соответственно, в данном споре судам следовало выяснить, наличие каких отношений доказывает этот документ. Так, определенное распиской условие об обязанности вернуть деньги после перехода права собственности на квартиру является для договора займа нестандартным.

Кроме того, физлицо поясняло сложившиеся с должником взаимоотношения следующим образом. Между его матерью и должником был заключен договор купли-продажи квартиры. Физлицо, как сын покупателя, производил действия для оплаты квартиры. До составления расписки он положил деньги в банковский сейф на хранение с правом доступа к ним должника при наступлении госрегистрации перехода права собственности на приобретаемую квартиру к его матери.

Из-за ареста квартиры госрегистрацию приостановили, договор аренды банковского сейфа был расторгнут, физлицо забрало средства из ячейки. Расписка подтверждала намерение физлица уплатить должнику денежные средства при переходе права собственности на квартиру к его матери. Однако перехода права собственности не состоялось, и других действий по оплате физлицо не совершало.

Верховный суд указал, что лишь физлицо привело обоснование, связывающее указанное в расписке обязательство с переходом права собственности на квартиру. Альтернативных вариантов в деле не было.

Условия договора должны толковаться так, чтобы одна из сторон не смогла извлечь преимущество из своего недобросовестного или незаконного поведения. Также толкование не должно приводить к такому пониманию, которое стороны не имели в виду.

Если доводы физлица подтвердятся, указал суд, то у него не возникнет обязанности вернуть должнику денежные средства при неисполнении должником обязательства из договора купли-продажи квартиры.

Спор был направлен на новое рассмотрение.


268 0
Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: