Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Уплатить членские взносы
Проведение торгов, в ходе которых реализовано не принадлежащее должнику имущество, - незаконно

Проведение торгов, в ходе которых реализовано не принадлежащее должнику имущество, - незаконно

28.09.2021
Проведение торгов, в ходе которых реализовано не принадлежащее должнику имущество, - незаконно

Компания победила в первых банкротных торгах, был заключен договор уступки дебиторской задолженности, внесена оплата. Однако собрание кредиторов решило, что активы нужно продать несколькими лотами и обязало управляющего вернуть участникам деньги. Компания не смогла оспорить это в суде. Управляющий провел повторные торги, после которых решения собрания были признаны недействительными, но в торгах суды ничего противоправного при этом не обнаружили. Ситуацию исправил суд округа.

Дело о банкротстве: №А60-23986/2019, должник – ООО «Тенпроф»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2021 года

Суть спора

Компания стала победителем на банкротных торгах. После того, как был заключен договор уступки права на принадлежавшую должнику дебиторскую задолженность, и компания внесла оплату, развернулись интересные события.

От одного из дебиторов на счет должника поступило 600 тыс. рублей, а также пришло письмо с намерением оплатить весь долг размером в 30 млн. рублей должнику.

 Конкурсные кредиторы незамедлительно потребовали провести собрание, которое состоялось на следующий день. Кредиторы отменили пункты Положения о реализации имущества должника, касающиеся продажи дебиторской задолженности одним лотом, обязали управляющего вернуть деньги участникам торгов.

Управляющий отказался от заключения договора с компанией, вернул ей деньги (но компания вновь отправила эти средства должнику).

Компания обратилась в суд в заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, однако получила отказ в двух инстанциях.

Вскоре конкурсный управляющий опубликовал сообщение о продаже спорной дебиторской задолженности, которую разделили на три лота. Договоры были заключены с единственными участниками торгов. Компания, пытаясь это оспорить, подала самостоятельные заявления о признании повторных торгов недействительными и о понуждении к заключению договора; также был подан иск к должнику об обязании направить в адрес компании договор уступки.

Что касается настоящего спора, то суд округа направил его на новое рассмотрение. Нижестоящие инстанции признали решения собрания кредиторов недействительными, но этим и ограничились. Суды пояснили, что заявитель не лишен права использовать иные механизмы восстановления имущественной сферы. Причем повторные торги суды назвали проведенными в рамках закона, недобросовестности в действиях их участников не усмотрели.

Позиция суда округа

Суд округа обратил внимание, что вынесение итогового судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора должно окончательно его разрешить. Участвуя в этом и других спорах, компания фактически заявляла требование о признании своих прав на спорную дебиторскую задолженность со ссылкой на ничтожность повторных торгов.

Учитывая хронологию действий и судебных актов (которые свидетельствовали о наличии споров), кредиторы, управляющий и участники торгов знали или должны были знать, что происходит распоряжение имуществом, не находящимся в собственности должника. В этой связи выводы судов о законности повторных торгов – неправомерны.

В нижестоящих инстанциях пришли к неверным выводам и касательно необходимости для компании прибегнуть к иному способу защиты. Заявитель выбрал тот способ, который действительно позволяет восстановить нарушенные права и прекратить возникновение новых споров.

Основное правоотношение в данном споре – связь должника и компании, участие иных субъектов говорит о недобросовестной интервенции третьих лиц. Правоотношения между управляющим, кредиторами и участниками ничтожных торгов  предметом спора не являются, неуказание компанией своих требований к единственным участникам повторных торгов разрешению спора не препятствует.

Суд округа требования компании о признании права собственности на спорную дебиторскую задолженность назвал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Дела о банкротстве, о которых говорили в августе, - здесь.

451 0

Теги: дело о банкротстве, АС УО, банкротство, торги, арбитражный управляющий, суд



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: