Процессуальный срок восстановят, если механизм обжалования появился только с принятием постановления Конституционного суда
28.02.2022
Привлеченное к «субсидиарке» контролирующее лицо решило обжаловать определение о включении требований кредитора в реестр. Также заявитель попросил восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку до принятия постановления Конституционного суда № 49-П от 16 ноября 2021 года у него не было возможности для обращения в суд. Апелляция в восстановлении срока отказала, но кассация с этим не согласилась. Здесь указали, что до опубликования указанного постановления не существовало объективного механизма, который позволил бы защитить права заявителя.
Дело о банкротстве: №
А56-121599/2019, должник – АО «Управляющая Компания «Норд-Вест-Капитал»
Судебный акт:
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2022 года
Суть спора
Контролирующее должника лицо (КДЛ) привлекли к субсидиарной ответственности. Позже, 13 декабря 2021 года, КДЛ обратилось в суд для обжалования определения суда от 26 июня 2020 года о включении требований кредитора в реестр.
Также заявитель попросил восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что до принятия Конституционным судом постановления № 49-П от 16 ноября 2021 года у него не было возможности для обжалования (в постановлении разъяснялось, что привлеченное к «субсидиарке» КДЛ имеет право влиять на включение в реестр требований, поскольку оно отвечает по обязательствам должника).
Апелляционный суд в восстановлении срока отказал.
Позиция суда округа
В кассации обратили внимание, что до принятия постановления Конституционного суда практика складывалась не в пользу КДЛ. Так, считалось, что процессуальные права и обязанности они имеют только в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
В этой связи вывод апелляции признали не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Только с момента опубликования указанного постановления Конституционного суда (а это 18 ноября 2021 года) у КДЛ появилась возможность обжаловать определение о включении требований в реестр.
Необращение заявителя в суд при отсутствии объективного процессуального механизма не может создать для него негативных последствий в виде лишения доступа к правосудию по формальным основаниям, указал суд округа. Другого процессуального способа пересмотра определения суда первой инстанции у заявителя не было.
Спор направили на новое рассмотрение.
Больше свежей практики – в
telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
1002
Распечатать
Теги: дело о банкротстве, банкротство, суд, субсидиарная ответственность, Конституционный суд, исковая давность, КДЛ
Оставьте свой комментарий