Инициативы Ассоциации юридических компаний
Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Процессуальная замена требований работников в РТК возможна, даже если их правопреемник - учредитель должника

Процессуальная замена требований работников в РТК возможна, даже если их правопреемник - учредитель должника

03.06.2019
Процессуальная замена требований работников в РТК возможна, даже если их правопреемник - учредитель должника

В мае 2019 года Верховный суд рассмотрел дело о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов (Определение ВС РФ №306-ЭС18-26294 от 08.05.2019).

В мае 2019 года Верховный суд рассмотрел дело о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов (Определение ВС РФ №306-ЭС18-26294 от 08.05.2019).

В деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия администрация района попросила суд заменить во второй очереди реестра требования более 50 работников должника на администрацию как правопреемника.

Администрация ранее заключила с этими работниками договоры цессии. Согласно их условиям, требования работников к должнику о выдаче зарплаты оплачивались администрацией в фактическом размере, а администрация получала право требования к должнику на эту же сумму.

В первой инстанции требования администрации удовлетворили, поскольку испрошенное действие не изменит объем требований к должнику, не нарушит права должника и кредиторов, не даст администрации статус конкурсного кредитора.

Однако в апелляционной и кассационной инстанциях отменили этот судебный акт. Здесь посчитали, что администрация – учредитель и собственник активов должника, а значит, тот субъект, который отвечает перед работниками должника. Выплатив работникам заработную плату за должника, администрация всего лишь устранила неблагоприятные результаты управления должником. А это не должно повлечь процессуальную замену.

В апелляции также указали, что уплатив работникам зарплату, администрация по факту выступила займодавцем для должника, и данные требования стали носить корпоративный характер.

Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим причинам:

  • с момента включения требований работников в реестр они теряют качества тесно связанных с личностью, а потому могут быть уступлены по договору цессии;

  • запрет такой процедуры лишил бы смысла желание собственника расплатиться с работниками в условиях, когда должник неплатежеспособен;

  • процессуальная замена не изменит объем прав, а также - степень контроля со стороны администрации. Требования кредиторов второй очереди не дают права голоса на собрании кредиторов;

  • ст. 7 Закона №161-ФЗ от 14.11.2002 года предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества ГУП или МУП. Признание невозможным правопреемства судами в апелляционной и кассационной инстанциях с указанной ими мотивировкой – это фактически предрешение дела по привлечению администрации к субсидиарной ответственности.


377 0
Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: