Перейти на Форум
Проценты от реализованного имущества организатору торгов по общему правилу не выплачиваются

Проценты от реализованного имущества организатору торгов по общему правилу не выплачиваются


Проценты от реализованного имущества организатору торгов по общему правилу не выплачиваются

Верховный суд рассмотрел обособленный спор в деле о банкротстве, где высказался о том, что включать проценты в размер вознаграждения организатору торгов можно лишь в исключительных случаях (определение №308-ЭС19-449 от 20.05.2019 года).

В третью очередь реестра требований кредиторов (РТК) были включены требования банка, обеспеченные залогом. Для продажи земельного участка как предмета залога банком был представлен проект проведения торгов. В частности, в нем было отмечено, что в случае продажи предмета залога организатор торгов получит 3% от реализованного имущества, но не меньше 20000 рублей; в иных случаях вознаграждение будет равно 10000 рублей за каждый этап торгов.

Поскольку начальная цена имущества составляла более 41 млн рублей, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о завышении цены услуг организатора торгов.

Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что залоговый кредитор имеет преимущественное право для установления порядка продажи имущества.

Арбитражный управляющий утверждал, что все требования банка покрываются 80% стоимости предмета залога, однако суды указали, что это лишь предположение. И вообще управляющий мог бы самостоятельно провести торги, но не предложил такого варианта. Таким образом, порядок проведения торгов был утвержден в редакции, представленной банком.

Не согласился с этим Верховный суд.

ВС РФ указал, что нижестоящие суды ошиблись, когда признали за залоговым кредитом фактически безусловное право устанавливать приемлемый для него порядок реализации имущества. Раз уж спор был передан на рассмотрение суда, то суд и должен установить баланс интересов.

Кроме того, по общему правилу вознаграждение организатору торгов устанавливается фиксированное, поскольку действия он совершает стандартные. Так как в итоге платят за торги должник или кредиторы, то произвольно устанавливать вознаграждение – неразумно и необоснованно.

Однако и в таких случаях есть исключения: иной размер вознаграждения может быть установлен, если имеются доводы в пользу того, что результат торгов во многом будет зависеть от качества услуг, оказываемых организатором торгов и т.п. Таких доводов банк не приводил.

В дополнение Верховный суд сообщил, что ничто не мешало нижестоящим инстанциям назначить арбитражного управляющего организатором торгов, даже если он не предлагал свою кандидатуру. Вместе с тем суды не оценили позиции управляющего, где он сообщал о невозможности проведения им торгов, поскольку потребуется авансирование расходов.

В связи с вышеизложенным принятые судебные акты были отменены, дело – направлено на новое рассмотрение.


97 0
[Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи] Зарегистрироваться