Пропуск срока исковой давности в споре о привлечении к субсидиарной ответственности оценивал Арбитражный суд Московского округа (постановление по делу №А40-7787/2015 от 15 ноября 2019 года).
Конкурсный управляющий попросил суд привлечь к субсидиарной ответственности двух участников должника, а также его гендиректора. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя в сумме непогашенных долгов.
Участник должника, привлеченный к ответственности, обратился с кассационной жалобой. Он сослался на то, что не является контролирующим лицом должника, а также - что судами не принят во внимание довод о пропуске исковой давности.
С 2013 года заявитель кассационной жалобы был единственным участником должника с долей в 50% (оставшаяся доля принадлежала обществу). В декабре того же года он подарил 49% уставного капитала физическому лицу. На должность гендиректора назначили третьего ответчика по делу.
В январе 2014 года должник продал обществу недвижимость (были заключены два договора купли-продажи недвижимости с дополнительными соглашениями). Участником общества с долей в 80% был заявитель кассационной жалобы. Суд признал данные сделки недействительными.
В кассационной инстанции доводы о том, что заявитель жалобы не является контролирующим лицом, опровергли. В части оснований привлечения к субсидиарной ответственности, отметил суд, изменений в принятых судебных актах не требуется.
Однако нижестоящие суды не рассмотрели аргумент о пропуске исковой давности. Суды отклонили довод ответчиков, ссылаясь на п. 5 и 6 ст. 61.14 закона о несостоятельности – в отношении их неприменения к рассматриваемому спору.
Тем не менее, АПК РФ требует от суда дать правовую квалификацию спорному правоотношению и определить нормы, подлежащие применению.
В этой связи спор был направлен на новое рассмотрение – чтобы при правильном применении норм материального и процессуального права дать оценку заявлению о пропуске исковой давности.
Оставьте свой комментарий