Проблемы процессуального права в делах о банкротстве

12.04.2019

Обзор дел Верховного суда РФ 2019 г., процессуальные вопросы.

1.  Дело о противоречии частей судебного акта (№305-ЭС18-17063 от 11.02.2019)

Общество обратилось в суд для включения его в реестр требований кредиторов. Первая инстанция требование удовлетворила, в апелляции и кассации определение оставили без изменения.

Еще один кредитор должника, банк, обратился в Верховный суд – с просьбой отменить судебные акты. Банк указывал, что в постановлении суда округа указывались обстоятельства другого спора и с наименованием другого юридического лица, а сведения об обществе-заявителе были только во вводной части.

ВС РФ указал, что вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части судебного акта не должны противоречить друг другу, поэтому направил дело на рассмотрение в суд округа.

2. Дело о неисследованных основаниях возникновения обязательств (№308-ЭС18-16740 от 21.02.2019)

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр, должник признал требования, суд их удовлетворил. Требования были основаны на заключении договоров купли-продажи, аренды, цессии, займа и не были исполнены со стороны должника.

Банк, еще один кредитор, ссылаясь на мнимый характер заключенных между сторонами сделок, попросил суд отменить данное решение. Однако ни апелляционная, ни кассационная инстанция жалобу не удовлетворили.

Верховный суд указал, что нижестоящие суды не должны были предъявлять высокие требования по доказыванию, поскольку банку затруднительно добыть такую информацию. В этой связи наличие подтверждающих сделку документов, не может опровергать доводы банка о мнимости таких отношений. Кроме того, должник и общество-заявитель входят в состав одной группы компаний, и именно общество должно опровергнуть возможную аффилированность.

Верховный суд пояснил: для баланса интересов кредиторов нужно проверять не только соответствие по формальным признакам, но и оценивать доводы, указывающие на пороки сделки. Например, исследовать производственный процесс, процедуру закупки, экономическую целесообразность заключения договоров.

ВС РФ направил дело в апелляционный суд на новое рассмотрение, указав, что необходимо оценить вышеперечисленные обстоятельства.

3. Дело о процессуальных сроках оспаривания включения в реестр (№305-ЭС18-19058 от 27.02.2019)

Третейский суд принял решение о взыскании в пользу юридического лица-заявителя задолженности с общества 16.10.2014, арбитражный суд выдал исполнительный лист по этому решению 12.03.2015. Затем 03.08.2016 общество-должник было признано банкротом.

15.02.2018 арбитражный суд включил требования физического лица в реестр. 07.03.2018 физическое лицо обратилось в суд с жалобой на признание решения третейского суда. Однако арбитражный суд округа прекратил производство по жалобе, сославшись на то, что заявитель не уложился с подачей заявления в отведенное время, не представил доказательств уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Здесь указали, что поскольку физическое лицо подало заявление о включении его требований в реестр 12.10.2016, то такое лицо могло пользоваться своими правами с этого момента. 
Тем не менее, Верховный суд пояснил: в период обращения заявителя с жалобой единообразия в судебной практике по вопросу соблюдения таких процессуальных сроков не было. 
Так, существовал подход, отраженный в Постановлении Пленума ВАС №60 от 23.07.2009, согласно которому право на возражение появляется у лица с момента, как суд принял к рассмотрению заявление о его требованиях.

Тем не менее, некоторые арбитражные суды решали споры по-иному и связывали право на обжалование именно с моментом включения требований в реестр. При этом заявитель участвовал еще в одном деле, где ему в кассационной инстанции как раз было отказано ввиду того, что еще не имеется статуса конкурсного кредитора.
Верховный суд пояснил, что расхождение в позициях арбитражных судов не должно ухудшать положение заявителя, который ожидал, что может пользоваться процессуальными правами лишь с получением официального статуса конкурсного кредитора (15.02.2018). 
В этой связи дело было направлено на новое рассмотрение в суд округа.


1965 0 Распечатать