В Верховный суд попал спор в рамках дела о банкротстве застройщика (определение №306-ЭС15-3282 (18) от 21 января 2020 года). Три заявителя просят признать право собственности на помещения мансардного этажа. Нижестоящие инстанции не пришли к общему мнению, поэтому вскоре в этом разберется Верховный суд.
Суть спора
В феврале 2008 года заказчик заключил договор подряда с генеральным подрядчиком, по которому первый поручал завершить строительство жилого дома, а второй был вправе требовать оплаты, а также получал в собственность шестой мансардный этаж здания.
В октябре 2008 года в отношении заказчика возбуждено дело о несостоятельности, в июле 2011 года его признали банкротом.
В 2009, 2011 годах генподрядчик заключал договоры инвестирования с тремя физическими лицами. По условиям договора физлица получали двухуровневую квартиру на пятом и шестом этаже, нежилое помещение на чердаке, квартиры на шестом мансардном этаже. По некоторым объектам суд первой инстанции принял решение о признании права собственности инвесторов на долю в недострое.
В декабре 2012 года было выдано разрешение на введение дома в эксплуатацию. Тем не менее, в Росреестре сведений о правах заявителя на фактически принадлежавшие им помещения не значилось.
Заявители обратились за судебной защитой.
Позиции судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования, указав, что имеются все основания для признания права собственности:
- дом сдан в эксплуатацию;
первичные правоподтверждающие документы у заявителей имеются.
Более того, за большинством участников строительства этого дома суды признавали право собственности. В деле о банкротстве удовлетворялись требования других граждан. Чтобы не создавать правовой неопределенности и соблюдать равенство участников, суд признал право собственности и за заявителями.
Не согласились с этим в апелляционном суде. Договором генерального подряда от 2008 года было предусмотрено строительство трехэтажного дома. Согласно техническому паспорту дом состоит из пяти этажей, в нем есть цокольный этаж и чердак с тремя чердачными помещениями. Суд указал, что не имеется проектной документации, в соответствии с которой предусматривалось строительство шестого этажа.
В апелляции отметили, что заявители фактически не соблюли правила реконструкции многоквартирного дома. Их требования были признаны необоснованными.
Суд округа с этим согласился.
Жалоба в Верховный суд
Направив жалобу в высший суд, заявители попросили оставить в силе выводы первой инстанции. Рассмотрение спора назначено на 2 марта 2020 года.
Оставьте свой комментарий