Признание недействительной выдачи компенсационного финансирования в деле о банкротстве кредитора – не причина отказывать в субординации требований

08.06.2022

Общество попросило включить требования в реестр к должнику. Суды первой и апелляционной инстанций субординировали эти требования. Однако суд округа включил спорную задолженность в третью очередь реестра. Здесь пояснили, что предоставление компенсационного финансирования должнику признали недействительным в деле о банкротстве общества, а значит, понижение очередности затрагивает права кредиторов последнего. Верховный суд отменил кассационное постановление.

Дело о банкротстве: № А51-4609/2020, должник – ООО «Малиновская золоторудная компания»

Судебный акт: определение Верховного суда № 303-ЭС22-1644 от 3 июня 2022 года

Суть спора

Общество попросило включить в реестр к должнику реституционные требования в размере 48 млн рублей. 

Суды двух инстанций требования субординировали. Суды выяснили, что должник и общество входили в группу лиц под контролем одного контролирующего лица. Это лицо распорядилось, чтобы общество перечислило деньги должнику, к тому моменту находящемуся в финансовом кризисе. В этой связи были применены положения из обзора практики Верховного суда от 29 января 2020 года.

Однако в кассации эти акты отменили и включили требования в третью очередь. Здесь обратили внимание, что и должник, и общество находятся в банкротстве. Признание сделки недействительной произошло в деле о банкротстве плательщика, а значит, понижение очередности затрагивает права его кредиторов.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд пояснил: то, что предоставившее компенсационное финансирование лицо находится в банкротстве, в ходе которого перечисление средств признали недействительным, - не причина отказывать в понижении очередности требований.

Хотя предоставление компенсационного финансирования действительно навредило кредиторам общества, правовая природа совершенных операций от этого факта не меняется. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций были правы: заявленное требование следовало субординировать.


726 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, РТК, обзор от 29 января 2020 года, субординация, банкротство, компенсационное финансирование, аффилированность