Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Признание недействительной лишь одной сделки – не причина отказывать в признании недействительной всей цепочки

Признание недействительной лишь одной сделки – не причина отказывать в признании недействительной всей цепочки

07.07.2020
Признание недействительной лишь одной сделки – не причина отказывать в признании недействительной всей цепочки

 Верховный суд рассмотрел спор о притворных сделках (определение №307-ЭС19-18598 от 2 июля 2020 года).

Суть спора

В 2014 году акционер банка купил у общества недвижимое имущество, после чего через дарение передал его банку. Цель дарения – увеличение чистых активов кредитной компании.

В 2016 году решением суда дарение признали недействительным, поскольку недвижимость после покупки стала общей собственностью, а согласия супруги на ее отчуждение получено не было.

Суд вернул недвижимость из собственности банка в собственность акционера, и последний внес ее как вклад в уставный капитал зарегистрированной на Кипре компании.

Арбитражный управляющий банком посчитал, что цепочка сделок направлена на прикрытие купли-продажи, совершенной между обществом и банком. Заявитель указывал, что нахождение недвижимого имущества в собственности акционера было транзитным и преследовало определенную выгоду.

Однако в трех инстанциях это мнение не разделили, пояснив, что уже имеется решение суда, по которому спорную недвижимость вернули акционеру. Соответственно, о виндикации в пользу банка не может быть речи.

 

Позиция Верховного суда

Верховный суд указал на ошибку нижестоящих инстанций: решение суда о признании одной сделки недействительной - не причина отказывать в рассмотрении требования о признании недействительной всей цепочки.

Также было рекомендовано внимательно оценить доводы арбитражного управляющего. Он указывал, что общество передало банку актив не безвозмездно: так, обществу отдали права требования к аффилированному с банком лицу на сумму 400 млн. рублей. Взамен общество уплатило лишь 25 млн. рублей, что, по мнению заявителя, было заниженной стоимостью.

Кроме того, арбитражный управляющий привел несколько аргументов, которыми обосновал смысл оформления сделки с участием акционера:

  • недвижимость передал акционер, что позволило увеличить активы банка, отсрочить ухудшение финансового положения и продолжать привлекать вклады;
  • такой способ передачи имущества помог освободиться от налога на прибыль;
  • в случае, когда к банку стали бы применять меры по предупреждению несостоятельности, по отзыву лицензии, аффилированная с акционером супруга имела возможность оспорить отчуждение общего имущества – это и было сделано.

Таким образом, указал заявитель, сделки по дарению недвижимости банку в действительности не было, а значит, супруга акционера не могла ее оспорить.

Поскольку эти аргументы арбитражного управляющего суды не оценили, спор направили на новое рассмотрение.

 


1750 0 Распечатать

Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: