Привлечение к «субсидиарке» и возмещение ущерба: как решить спор о конкуренции требований?

Верховный суд рассмотрел спор, связанный с использованием кредитором различных возможностей по удовлетворению требований (определение № 305-ЭС19-17007 от 3 июля 2020 года).

Суть спора

Руководитель должника приговором суда был признан виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. Определением Мосгорсуда с него взыскали материальный ущерб в пользу Федеральной налоговой службы в размере 53 млн. рублей. Эта сумма плюс пени и санкции были включены в реестр требований кредиторов к должнику.

После было подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на 76 млн. рублей. Суды требование удовлетворили.

Руководитель посчитал, что взыскание с него 53 млн. рублей в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности будет повторным и неправомерным. Таким образом, заявитель указывал на тождественность исков.

Позиция Верховного суда

Верховный суд пояснил: и иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, и требование о привлечении к субсидиарной ответственности вытекают из положений ст. 1064 Гражданского кодекса. Оба заявления направлены на возмещение вреда.

Соответственно, как предмет, так и основание иска о возмещении ущерба и требования о привлечении к субсидиарной ответственности фактически совпадают.

Что касается вопроса о совпадении сторон, то требование о привлечении к субсидиарной ответственности – косвенное, заявляемое в интересах кредиторов, которых можно считать материальными истцами. Таким образом, материальные истцы по двум заявлениям совпадают.

Кроме того, закон о банкротстве разрешает кредиторам после привлечения контролирующих лиц к ответственности выбрать такой способ распоряжения требованием, как его уступка кредитору в размере соответствующего требования. Когда налоговая заявила иск о возмещении ущерба вне рамок дела о банкротстве, она фактически выбрала способ распоряжения частью принадлежащего ей требования.

Поскольку в названном споре совпали личность должника и состав возникновения обязательства, то доводы о солидарном характере обязательств были отклонены.

Верховный суд отменил акты нижестоящих судов в части взыскании с руководителя 53 млн. рублей.