Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Принудительное взыскание по банковским гарантиям в пользу бенефициара не говорит о недобросовестности гаранта в отношениях с принципалом

Принудительное взыскание по банковским гарантиям в пользу бенефициара не говорит о недобросовестности гаранта в отношениях с принципалом

14.05.2021
Принудительное взыскание по банковским гарантиям в пользу бенефициара не говорит о недобросовестности гаранта в отношениях с принципалом

Еще один* спор о включении в реестр требований гаранта рассмотрел Верховный суд (определение №305-ЭС18-293 (5) от 11 мая 2021 года).

Суть спора

Гарант обратился с заявлением о включении в реестр к должнику-принципалу задолженности в размере 1,8 млрд. рублей. Ранее решением суда с гаранта в пользу бенефициара было взыскано 2,1 млрд. рублей по банковским гарантиям.

Суды посчитали требования гаранта обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, которое осталось после расчетов с реестровыми кредиторами.

Суды пояснили, что заявление гаранта подано после закрытия реестра. Гарант уклонялся от добровольного исполнения обязательств перед бенефициаром, задолженность была взыскана с него принудительно – соответственно, он проявил себя как недобросовестный участник оборота. В такой ситуации не применяется подход, когда требование добросовестного гаранта считается своевременным, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

 

Позиция Верховного суда

Верховный суд указал, что нижестоящие инстанции неправильно решили вопрос о добросовестности гаранта.

Принципал и его кредиторы не вправе ссылаться на отношения между гарантом и бенефициаром. Ненадлежащее исполнение гарантом обязательств перед бенефициаром влечет его гражданско-правовую ответственность перед последним, но не говорит о недобросовестности в отношениях с принципалом. Так, помимо выплат по гарантиям суд взыскал с гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами. И эту ответственность на принципала гарант не пытается переложить.

Принципал и его кредиторы не могут ставить в вину гаранту несвоевременное исполнение обязательств перед бенефициаром еще и потому, что такое исполнение потребовалось по причине нарушения принципалом обязательств перед бенефициаром.

Поскольку недобросовестность гаранта в отношениях с принципалом судами не установлена, выводы о понижении очередности удовлетворения его требований – преждевременны.

Верховный суд направил спор на новое рассмотрение.

 

* - Похожий спор был рассмотрен Верховным судом в конце декабря прошлого года, прочитать об этом подробнее можно здесь.

 

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!


735 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банковская гарантия, РТК



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: