Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Уплатить членские взносы
Причинение ущерба в ходе ДТП не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств

Причинение ущерба в ходе ДТП не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств

14.10.2021
Причинение ущерба в ходе ДТП не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств

Суды двух инстанций отказались освобождать должника от исполнения обязательств по возмещению материального ущерба за нарушение Правил дорожного движения. Должник не согласился, полагая, что арбитражные суды не вправе самостоятельно устанавливать форму вины как грубую неосторожность. Суд округа встал на сторону должника: доказательств вины в форме умысла или грубой неосторожности в деле не было.

Дело о банкротстве: №А34-12776/2020, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 года

Суть спора

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств.

В двух инстанциях ходатайство удовлетворили частично. Суды не освободили должника от обязательств по возмещению материального ущерба.

Ранее суд общей юрисдикции установил, что должник стал виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП): при выезде на дорогу не уступил ее автомобилю. Должника привлекли к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Были удовлетворены требования физлица о взыскании с должника материального ущерба. Физлицу был выдан исполнительный лист, но взыскать получилось только 22 копейки. В банкротстве должника это физлицо требование о включении в реестр не предъявляло.

Из обстоятельств ДТП, изложенных в тексте решения суда общей юрисдикции, были сделаны выводы о том, что должник не мог не оценивать характер своих действий и их возможные последствия. Форму вины суд определил как грубую неосторожность, исключающую применение правил об освобождении от обязательств. Эти выводы поддержали в апелляции.

Должник не согласился с тем, что арбитражный суд квалифицировал форму вины как грубую неосторожность, поскольку судом общей юрисдикции форма вины не устанавливалась.

Позиция суда округа

Кассация согласилась с должником, что в решении суда общей юрисдикции нет ссылок на доказательства, свидетельствующие о наличии грубой неосторожности или умысла.

На материалы административного дела, протоколы ГИБДД нижестоящие инстанции не ссылались, в материалах банкротного дела доказательств грубой неосторожности, умысла в действиях должника также не имелось.

Само по себе причинение ущерба имуществу в ходе ДТП и его неполное возмещение не являются основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В связи с этим суд округа применил правила об освобождении от исполнения обязательств без исключения для требования о возмещении материального ущерба.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Дела о банкротстве, о которых говорили в сентябре, - здесь.

177 0

Теги: дело о банкротстве, АС УО, банкротство гражданина, освобождение от обязательств, суд, КоАП РФ



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: