При проверке обоснованности требований кредитора нужны документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции

Арбитражный суд Московского округа в очередной раз напомнил нижестоящим инстанциям: проверять фактическое наличие задолженности в деле о несостоятельности нужно даже при отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц (постановление по делу №А40-145324/2019 от 24 сентября 2020 года).

Суть спора

В третью очередь реестра должника были включены требования на 58 млн. рублей и 5,8 млн. рублей неустойки.

Требования вытекали из договора, заключенного между обществом и должником в декабре 2017 года. Согласно договору в адрес должника были направлены акты выполненных работ, оформленные с декабря 2018 года по май 2019 года.

По первому акту работы были оплачены частично, на сумму 1 млн. рублей. Общий размер задолженности по всем оставшимся актам составил 58 млн.

Суд первой инстанции, исследовав документы, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции возвратил временному управляющему, пытавшемуся оспорить включение требований в реестр, его жалобу – из-за пропуска срока.

Временный управляющий обратился в суд округа, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, на отсутствие доказательств оказания должнику услуг в заявленной сумме.

Аналогичную позицию занял один из кредиторов должника, указывая на мнимый характер отношений сторон сделки.

Мнение суда округа

В кассации обратили внимание на возражения временного управляющего по поводу оформления спорной документации: часть актов была не подписана, документы не объясняли всего размера заявленных требований, отсутствовала информация о характере работ; подробных расшифровок и характеристик также не имелось. Заявленный объем работ требовал значительного количества оборудования, помещений и специалистов. Таким образом, полагал заявитель, была сформирована искусственная задолженность для контроля над процедурой банкротства дружественного кредитора.

Несмотря на то, что суд первой инстанции часть доводов проверил, не были оценены некоторые документы (например, лицензия от 19 января 2019 года – при том, что договор был заключен в 2017 году); не было указано мотивов, по которым суд не стал проверять аффилированность сторон сделки и др.

Суд первой инстанции не учел разъяснений высшего суда: фактов, указывающих на формальное исполнение сделки, недостаточно для признания задолженности. Суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств, принимать во внимание документы первичного учета и иные обстоятельства совершения сделки.

Более того, проверка обоснованности и размера требований кредитора производится независимо от того, имеются ли разногласия между должником и лицами, которые имеют право на возражения.

Суд округа пояснил: поскольку бремя доказывания долга лежит на кредиторе, то без документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, признавать требования обоснованными нельзя.

Ввиду того, что судом не были исследованы все обстоятельства, не была дана оценка всем возражениям, а кредитор не предоставил запрошенные у него документы, спор направили на новое рассмотрение.