Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
При привлечении арбитражного управляющего-члена избиркома к ответственности нужно учитывать имеющиеся у него гарантии

При привлечении арбитражного управляющего-члена избиркома к ответственности нужно учитывать имеющиеся у него гарантии

02.12.2020
При привлечении арбитражного управляющего-члена избиркома к ответственности нужно учитывать имеющиеся у него гарантии

Интересный казус о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности попал в Верховный суд (определение №308-ЭС20-10652 от 24 ноября 2020 года).

Суть спора

Росреестр по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП (неисполнение обязанностей, установленных законом о несостоятельности). Росреестром был выявлен факт нарушения в рамках банкротства общества с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции привлек управляющего к ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт оставили без изменения в апелляции и в суде округа. Все три инстанции посчитали факт нарушения доказанным.

Арбитражный управляющий подал кассационную жалобу.

 

Позиция Верховного суда

Верховный суд указал: управляющий является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, подтверждение чему он приводил при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно избирательному законодательству член комиссии с правом решающего голоса не должен привлекаться в судебном порядке к административной ответственности без согласия на то прокурора субъекта Российской Федерации.

Гарантии, которые даются членам избиркомов, - это не их личная привилегия. Такие гарантии имеют публично-правовой характер и служат общественным интересам. Запрет привлечения к ответственности без согласия прокурора субъекта Российской Федерации ограждает члена избиркома в период исполнения обязанностей от необоснованного преследования, помогая сохранять независимость в работе комиссий.

Поскольку управляющий подлежал привлечению к ответственности в вышеуказанном порядке, а срок давности для этого еще не истек, спор был направлен на новое рассмотрение.

 

Подписывайтесь на наш  telegram-канал, чтобы быть в курсе свежей судебной практики.


868 0 Распечатать

Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: