При отсутствии факта обмана потенциальных кредиторов руководителя должника нельзя привлечь к «субсидиарке»

Верховный суд восстановил справедливость в отношении бывшего руководителя должника (определение №305-ЭС19-13378 (3) от 27 июля 2020 года).

Суть спора

Конкурсный управляющий должником попросил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя – за неподачу заявления о банкротстве.

Как выяснилось, 21 августа 2014 года ответчик был назначен врио гендиректора. За две недели до этого должник подал заявление о собственном банкротстве, определением от 18 сентября 2014 года оно было принято к производству.

Также 7 октября 2014 года заявление о банкротстве должника подало общество. Сначала, 14 октября 2014 года, его оставили без движения, но после, 18 ноября 2014 года, приняли к производству.

Дело в том, что бывший руководитель должника 9 октября 2014 года представил письменное заявление об отказе от ранее поданного заявления о банкротстве. Производство по этому делу было прекращено 16 октября 2014 года.

Суды трех инстанций требования конкурсного управляющего удовлетворили и привлекли ответчика к «субсидиарке». Они посчитали, что с 2012 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Несмотря на это, ответчик отказался от заявления о банкротстве.

Позиция Верховного суда

Верховный суд пояснил: неисполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника говорит о том, что от кредиторов скрывается информация о плачевном финансовом состоянии.

Субсидиарная ответственность призвана защитить контрагентов должника от неправомерного действия (бездействия) со стороны контролирующих лиц. В этой связи п. 2 ст. 10 закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи между обманом со стороны руководителя, намеренно умолчавшего о признаках банкротства, и негативных последствиях для кредиторов.

Тем не менее, в данном споре на стороне ответчика не возникла обязанность по подаче заявления: такая обязанность была исполнена предыдущим руководителем, а заявление кредитора о признании должника банкротом поступило до прекращения первого дела о несостоятельности. Информация об этом была опубликована в открытом доступе.

Соответственно, в рассматриваемом споре отсутствует факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности, и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего было отказано.