При оспаривании платежа, совершенного третьим лицом в пользу контрагента должника, важен источник перечисленных средств

Верховный суд рассмотрел вопрос о признании сделки недействительной (определение №308-ЭС20-20893 от 18 марта 2021 года).

Суть спора

В 2015 году банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 760 тысяч рублей. В число созаемщиков вошли должник и его супруга. В залог банку была передана квартира.

В декабре 2017 года должника признали несостоятельным.

В марте 2018 года супруга должника перечислила в пользу банка 125 тыс. рублей. Долг по кредитному договору таким образом был полностью погашен. Обременение с объекта ипотеки сняли, квартиру как единственное жилье исключили из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий попросил признать данное перечисление недействительным.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление необоснованно, так как конкурсная масса не уменьшилась.

Однако в апелляции и в суде округа решили иначе. Здесь платеж признали недействительным, поскольку он нарушил установленный порядок удовлетворения требований и повлек преимущественное погашение задолженности перед банком.

Позиция Верховного суда

Верховный суд напомнил, что в силу п. 1 ст. 61.1 абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве платежи с предпочтением могут быть признаны недействительными, если они совершены должником или за его счет.

Когда речь идет о сделках за счет должника, имеются в виду:

• действия третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника – несмотря на то, что предварительно оно должно было быть передано самому должнику;
• действия третьих лиц по распоряжению имуществом должника.

Соответственно, при оспаривании сделки, совершенной третьим лицом, нужно выяснить, принадлежало ли это имущество должнику либо подлежало ли оно предварительной передаче должнику.

Суды установили, что перечисление совершила супруга должника. Однако вопрос о том, кому принадлежали средства, исследован не был.

При рассмотрении спора супруга должника указывала, что деньги на погашение долга были получены ею в дар от родителей. То есть, что операция совершена за счет собственных средств в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса.

Поскольку вопрос об источнике денег для перечисления в пользу банка имеет здесь ключевое значение, выводы судов были названы преждевременными. Спор направили на новое рассмотрение.

Свежая практика каждый день - в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, оспаривание сделок, банкротство гражданина