Презумпция осознания арбитражным управляющим противоправности своих действий еще не говорит об умысле

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор, где решался вопрос – должен ли арбитражный управляющий выплачивать страховой компании деньги в порядке регресса (постановление по делу №А41-11888/2018 от 18 марта 2020 года).

Суть спора

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим в страховую компанию поступили заявления выгодоприобретателей о выплате страхового возмещения за причиненные им убытки.

Требования были основаны на судебных актах. По результатам рассмотрения заявлений страховая компания выплатила 2 814 242 рубля.

После этого в адрес арбитражного управляющего было направлено требование о выплате этой суммы в порядке регресса. Суды первой и апелляционной инстанций требование удовлетворили, посчитав, что страхователь совершил умышленные действия, направленные на извлечение выгоды из страхования. 

Позиция суда округа

Однако с таким подходом не согласились в кассации.

В силу п. 9 ст. 24.1 закона о банкротстве страховщик имеет право на регрессный иск к арбитражному управляющему, если:

• управляющий совершил умышленные противозаконные действия;

• если он незаконно получил материальные выгоды в процессе исполнения своих обязанностей.

Хотя суды и указывали, что для взыскания убытков за неправомерные действия нужно установить факт таких действий, причинно-следственную связь между ними и убытками, такового в деле не усматривается. Арбитражный управляющий не получал благ за счет умаления прав и интересов должника.

Презумпция осознания арбитражным управляющим в силу своих профессиональных навыков противоправного характера нарушений еще не свидетельствует об умысле. Требуется подтвердить заведомую незаконность действий.

Таким образом, страховой компании надлежит доказать, что в действиях управляющего есть заведомая противоправность, желание извлечь личную выгоду или другие подобные обстоятельства, состоящие с убытками в причинно-следственной связи.

Удовлетворение иска страховой компании в указанных обстоятельствах приводит к тому, что обязательное страхование утрачивает свои функции и нарушает права арбитражных управляющих.

Спор был направлен на новое рассмотрение.