Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделокСкоро! 5000+
Предпочтительное удовлетворение или типичная сделка?

Предпочтительное удовлетворение или типичная сделка?


Предпочтительное удовлетворение или типичная сделка?

Заместитель Председателя Верховного суда, председатель СКЭС передал для рассмотрения жалобу клиента обанкротившегося банка. Оспаривалась сделка по переводу средств клиента в другой банк, совершенная за несколько дней до отзыва у должника лицензии (определение №305-ЭС17-2344 от 28 ноября 2019 года).

Суть спора

По поручению клиента 6 октября 2015 года должник перечислил со счета клиента другому банку 25,7 млн. рублей. После этого, 13 октября 2015 года, в банке ввели временную администрацию.

В январе 2016 года банк признали несостоятельным. Конкурсный управляющий банком обратился в суд для обжалования вышеуказанной сделки. Он указывал, что перевод денежных средств был совершен:

-  течение месяца до введения временной администрации; 

- в условиях наличия картотеки неисполненных платежей; 

- отдельному кредитору было отдано предпочтение в удовлетворении его требований.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю. Однако суд округа отменил эти акты, удовлетворив требования конкурсного управляющего. В кассации указали, что одно наличие картотеки неисполненных платежей выводит сделку за пределы обычной хозяйственной деятельности, делая ее недействительной.

В августе 2019 года Верховный суд отказал ответчику в передаче его жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Повторная жалоба в Верховный суд

Клиент банка подал еще одну жалобу в высшую судебную инстанцию, где привел следующие доводы:

  • судом округа нарушены нормы процессуального права: выводы кассации сделаны без оценки доказательств, имеющихся в материалах дела;

  • приведенные ответчиком доказательства свидетельствовали о том, что сделка совершена в процессе обычной деятельности клиента. В течение всего 2015 года клиент банка совершал подобные сделки;

  • перевод средств на счет в другом банке вызван необходимостью поддержать оборот. Клиенту было необходимо предоставить независимые гарантии по госконтрактам;

  • ответчик также сообщил, что суд округа не применил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС №63 от 23 декабря 2010 года.

Заместитель Председателя Верховного суда, председатель СКЭС посчитал эти доводы весомыми и передал жалобу для рассмотрение в СКЭС.


95 0
Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: