Предпочтительное удовлетворение или типичная сделка?

Заместитель Председателя Верховного суда, председатель СКЭС передал для рассмотрения жалобу клиента обанкротившегося банка. Оспаривалась сделка по переводу средств клиента в другой банк, совершенная за несколько дней до отзыва у должника лицензии (определение №305-ЭС17-2344 от 28 ноября 2019 года).

Суть спора

По поручению клиента 6 октября 2015 года должник перечислил со счета клиента другому банку 25,7 млн. рублей. После этого, 13 октября 2015 года, в банке ввели временную администрацию.

В январе 2016 года банк признали несостоятельным. Конкурсный управляющий банком обратился в суд для обжалования вышеуказанной сделки. Он указывал, что перевод денежных средств был совершен:

-  течение месяца до введения временной администрации; 

- в условиях наличия картотеки неисполненных платежей; 

- отдельному кредитору было отдано предпочтение в удовлетворении его требований.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю. Однако суд округа отменил эти акты, удовлетворив требования конкурсного управляющего. В кассации указали, что одно наличие картотеки неисполненных платежей выводит сделку за пределы обычной хозяйственной деятельности, делая ее недействительной.

В августе 2019 года Верховный суд отказал ответчику в передаче его жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Повторная жалоба в Верховный суд

Клиент банка подал еще одну жалобу в высшую судебную инстанцию, где привел следующие доводы:

• судом округа нарушены нормы процессуального права: выводы кассации сделаны без оценки доказательств, имеющихся в материалах дела;

• приведенные ответчиком доказательства свидетельствовали о том, что сделка совершена в процессе обычной деятельности клиента. В течение всего 2015 года клиент банка совершал подобные сделки;

• перевод средств на счет в другом банке вызван необходимостью поддержать оборот. Клиенту было необходимо предоставить независимые гарантии по госконтрактам;

• ответчик также сообщил, что суд округа не применил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС №63 от 23 декабря 2010 года.

Заместитель Председателя Верховного суда, председатель СКЭС посчитал эти доводы весомыми и передал жалобу для рассмотрение в СКЭС.