Предоставление рассрочки исполнения мирового соглашения не является вмешательством суда в формулирование условий соглашения

Кредиторы попросили о расторжении мирового соглашения в связи с его неисполнением. Суд им отказал и встал на сторону должника, предоставив ему рассрочку исполнения. Однако в апелляции это посчитали вмешательством в условия мирового соглашения, что законодательством не предусмотрено. Суд округа разделил мнение первой инстанции: рассрочка исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

Дело о банкротстве: №А60-4409/2016, должник – гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2021 года

Суть спора

Основные требования к должнику вытекали из договоров поручительства за исполнение кредитных обязательств обществами «Бест-Ботлинг, «Бест Ботлинг», «Внешэкономпрод», «Бэст-Продукты питания», а также – из регрессных требований к нему других поручителей.

Производство по делу о банкротстве должника прекратили в связи с утверждением мирового соглашения. Суд указал, что имущество должника позволяет погасить только 0,05% требований кредиторов, а потому экономически обоснованно будет указать, что основной источник погашения долгов - названные общества. При этом должник продолжает отвечать перед кредиторами своим имуществом и будущими поступлениями от трудовой деятельности.

Должник мировое соглашение не исполнял, и два кредитора попросили о расторжении соглашения. Должник подал заявление  о рассрочке исполнения соглашения.

Позиции судов

Суд первой инстанции пошел ему навстречу, сославшись, в частности, на ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса и на п. 24 постановления Пленума ВАС №50 от 18 июля 2014 года.

Суд установил, что нарушение сроков оплаты было связано с не зависящими от должника причинами – незавершением в рамках дел о банкротстве основных должников (обществ) реализации имущества, за счет которого и должно было произойти погашение долга по мировому соглашению.

Однако в апелляции указали, что закон не разрешает суду вмешиваться в формулирование условий мирового соглашения, поэтому заявление должника о рассрочке удовлетворению не подлежит.

Суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции, согласившись с применением им норм права. Также суд обратил внимание, что мажоритарный кредитор за расторжение соглашения не выступал.

Теги: дело о банкротстве, АС УО, банкротство гражданина, предпринимательство, поручительство, мировое соглашение