Правомерность действий арбитражного управляющего не зависит от реализации кредиторами своих прав

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (постановление по делу №А40-245013/2016 от 18 сентября 2020 года).

Суть спора

Кредитор попросил суд отстранить от занимаемой должности конкурсного управляющего должником. В частности, утверждалось, что управляющий незаконно не подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали. Они пояснили, что у конкурсного кредитора имеется право самостоятельно привлекать КДЛ к субсидиарной ответственности. Однако заявитель этим правом не воспользовался. При этом закон не обязывает арбитражного управляющего совершать действия по привлечению КДЛ к «субсидиарке». Таким образом, права кредиторов нарушены не были.

Позиция суда округа

Не согласились с этим в кассации.

Согласно разъяснениям из п. 3 и 12 Постановления Пленума ВАС №62 от 30 июля 2013 года неразумность действий арбитражного управляющего доказана тогда, когда он принял решение без наличия информации, которая имеет в данной ситуации значение; когда он не совершил действий, стандартных для делового оборота.

Выводы нижестоящих инстанций о том, что неподача управляющим заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности не нарушила права кредитора, нельзя признать верными. В частности, потому, что правомерность действий антикризисного менеджера не должна зависеть от реализации кредиторами своих прав.

Суд округа указал, что задача управляющего – это розыск документации должника, формирование конкурсной массы, обеспечение сохранности имущества, удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 129 закона о несостоятельности управляющий подает заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности при наличии на то оснований. Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий проводил анализ какой-либо деятельности КДЛ.

Спор был направлен на новое рассмотрение.