Права залогового кредитора ограничиваются тем объемом, который указан в договоре о предоставлении обеспечения

Верховный суд рассказал, может ли кредитор, у которого в залоге права из договора подряда, претендовать на права из субподряда (определение №303-ЭС18-7751 от 28 мая 2020 года).

Суть спора

Должник заключил договор подряда, обязуясь выполнить для заказчика работы на 801 млн. рублей. После этого был заключен договор субподряда, стоимость которого составила 657 млн. рублей.

Чтобы профинансировать деятельность, должник воспользовался кредитными средствами. В обеспечение исполнения обязательств банку были переданы права на:

•          получение от заказчика 801 млн. рублей, включая право на авансовые платежи;
•          неустойку из-за просрочки;
•          компенсацию оплаты услуг охраны;
•          другие платежи, которые могут возникнуть по договору между подрядчиком и заказчиком.

После этого должник впал в банкротство. В реестр включили требования банка по возврату кредитной задолженности.

Следом решением суда был удовлетворен иск должника к субподрядчику о взыскании неотработанного аванса.

Банк посчитал, что поступившие в конкурсную массу средства причитаются ему.

Позиции судов

В первой и апелляционной инстанциях банку отказали. Суды отметили, что залог не распространяется на требования из договора субподряда, поскольку его предметом являются совсем другие права.

Иную позицию заняли в кассации: из условий субподряда вытекает, что он заключен во исполнение первоначального договора между подрядчиком и заказчиком.

В вышестоящей инстанции выводы суда округа раскритиковали. Верховный суд отметил: в силу п. 1 ст. 358.3 Гражданского кодекса к существенным условиям договора залога относится, в частности, указание на обязательство, из которого вытекает право на обеспечение.

Согласно п. 2 ст. 339 и п. 2 ст. 358.3 Гражданского кодекса предмет залога, включая сведения об обязательстве, нужно описать так, чтобы была возможна идентификация на момент обращения взыскания.

То, что был заключен договор субподряда, не говорит об автоматическом включении прав из него в предмет залога. Соответственно, вывод суда округа – несостоятелен.

Верховный суд оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.