Љоронавирус новости
Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Поручительство: типичная операция или создание контролируемой задолженности?

Поручительство: типичная операция или создание контролируемой задолженности?

19.09.2019
Поручительство: типичная операция или создание контролируемой задолженности?

Верховный суд разберется в споре, где в реестр требований кредиторов желает включиться аффилированное с должником лицо (определение №305-ЭС17-8176 (3) от 09.09.2019 года).

В основаниях для требований – два поручительства

В марте 2011 года банк выдал ООО-1 45 млн рублей в кредит. В декабре 2012 года стороны кредитного договора подписали трехстороннее соглашение с ООО-2, которое взяло на себя обязательства заемщика, при этом получив права требования к ООО-1.

При этом ООО-3 поручилось за исполнение обязательства ООО-2. Также ООО-3 поручилось солидарно отвечать с ООО-1 перед ООО-2.

В ходе цепочки договоров цессий требование ООО-2, общий размер которого составил более 95 млн рублей, перешло к ООО-4. 

В октябре 2016 года ООО-3 было признано банкротом. ООО-4 подало иск в суд о включении своих требований в РТК к должнику.

Конкурсный управляющий не согласился с такими требованиями и решил обжаловать их в суде.

Мнения судов

В первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворили. Суд объяснил свою позицию тем, что должник предоставил поручительство аффилированному с ним лицу. При этом размер поручительства был несопоставим с активами должника, и на момент совершения сделки у него самого были обязательства перед кредиторами. Более того, сделка не преследовала обычный экономический интерес. Целью ее совершения было создание подконтрольной задолженности среди аффилированных лиц.

 В апелляции этот судебный акт отменили. Было указано, что все четыре общества входили в группу лиц, контролируемую одним и тем же субъектом. Поскольку у них была общность интересов, то поручительство сомнений не вызывает. К тому же, когда обеспечение предоставлялось, признаков неплатежеспособности у должника не было.

С этими выводами согласились и в кассационной инстанции. 

Конкурсный управляющий подал жалобу в Верховный суд со следующими аргументами:

- в поручительстве между сторонами, если они входят в одну группу лиц, нетнеобходимости;

- обеспечение было выдано по дефолтной задолженности банкрота;

- стороны сделок не обосновали экономическую эффективность своих действий. 

Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрит это дело 28 октября 2019 года.


170 0
Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: