Получение кредитов накануне банкротства не причина отказывать гражданину в списании долгов
07.11.2022
Суды трех инстанций не списали долги обанкротившемуся гражданину, поскольку за три месяца до инициирования процедуры тот значительно нарастил кредиторскую задолженность. Верховный суд с этим не согласился: неразумное поведение гражданина отличается от недобросовестного. Банки проверяют предоставленную заемщиком информацию до принятия положительного решения. Поскольку не было доказано, что кредитная организация получила недостоверные данные, что должник уклонялся от исполнения обязательств, Верховный суд списал долги гражданину.
Дело о банкротстве: №
А05-11/2021, должник - гражданин
Судебный акт:
определение Верховного суда от 31 октября 2022 года
Суть спора
В реестр к должнику-гражданину были включены требования двух банков на сумму 2,2 млн рублей. При завершении процедуры суды трех инстанций посчитали, что должника не стоит освобождать от исполнения обязательств, поскольку он вел себя недобросовестно: за три месяца до инициирования собственного банкротства серьезно нарастил кредиторскую задолженность.
Позиция Верховного суда
Верховный суд указал, что эти обстоятельства не входят в перечень случаев из п. 4
ст. 213.28 закона о банкротстве - когда должник вел себя недобросовестно. Анализ финансового управляющего не показал преднамеренного или фиктивного банкротства. Не установлено, что должник скрывал или уничтожал принадлежащее ему имущество, сообщал финуправляющему недостоверные сведения.
Только то, что должник наращивал долги при невозможности исполнить все обязательства, не может быть причиной для неосвобождения от задолженности. Неразумность поведения, в отличие от недобросовестности, препятствием для списания долгов не выступает. Подобное поведение признается недобросовестным только тогда, когда должник скрывал информацию или предоставлял заведомо недостоверные сведения. Однако в деле доказательств этому нет.
Банки как профессиональные участники оборота имеют достаточно возможностей для оценки финансового положения гражданина. Например, у них есть стандартные анкеты для заемщиков, а также инструменты для проверки представленного пакета документов. Если банк на основании достоверной информации принял положительное решение, то впоследствии он не может ссылаться на неразумные действия должника.
Также Верховный суд заметил, что само по себе непогашение долга, даже длительное, нельзя считать злостным уклонением. Намеренному уклонению обычно сопутствуют:
- умышленное сокрытие должником своих доходов или имущества;
-
совершение в отношении имущества незаконных действий (в т. ч. мнимых сделок);
-
изменение места жительства без извещения об этом кредиторов;
-
противодействие приставам или финуправляющему;
-
ведение роскошного образа жизни, несмотря на требования кредитора погасить долг.
В данной ситуации, пояснил Верховный суд, нет причин отказывать в освобождении должника от исполнения обязательств.
947
Распечатать
Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство гражданина, списание долгов, арбитражный управляющий, добросовестность, банки, кредитные организации, кредиты
Оставьте свой комментарий