10000+
10000+
English
10000+
Верховный суд в деле о банкротстве признал возникшую после начала банкротства обязанность по возврату денежных средств текущей, а не реестровой (определение №309-ЭС19-2103 от 25.07.2019).
Должник по заказу общества в 2012-2013 годах произвел строительно-монтажные работы стоимостью более 34 млн рублей. Поскольку обязанность по уплате не была выполнена обществом, должник просудил эту сумму вместе с неустойкой в размере более 3 млн рублей в арбитражном суде.
В феврале 2015 года началась процедура банкротства должника. В марте того же года стороны утвердили мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось выплатить должнику более 50 млн рублей. В апреле и мае 2015 года общество перевело должнику более 47 млн рублей. В сентябре 2015 года должник был признан банкротом.
В деле о банкротстве суды отказали в утверждении данного мирового соглашения, поскольку посчитали его дающим обществу предпочтение. После этого общество попросило суд о повороте исполнения, суд удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу общества более 47 млн рублей. Однако при этом суды указали, что данные требования не относятся к текущим, а являются реестровыми. Суды сделали такой вывод, поскольку обязательства сторон возникли до начала банкротства должника.
Однако общество не согласилось с таким подходом и решило его обжаловать.
Рассматривающий дело Верховный суд отметил, что обязательство по возврату неосновательного обогащения считается возникшим с даты его фактического получения. Должник приобрел денежные средства от общества после начала банкротства незаконно, соответственно, обязательство их вернуть не может возникнуть ранее даты их приобретения. Таким образом, возврат денег от должника обществу должен осуществляться в режиме текущих, а не реестровых платежей. Выводы суда о реестровом характере данного обязательства – незаконны, а потому должны быть исключены из текстов судебных актов. В данной части судебные акты нижестоящих судов были отменены.
Елена
Оставьте свой комментарий