Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Уплатить членские взносы
Переплата за право требования к должнику сама по себе не говорит о злоупотреблении правом

Переплата за право требования к должнику сама по себе не говорит о злоупотреблении правом

11.05.2021
Переплата за право требования к должнику сама по себе не говорит о злоупотреблении правом

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел вопрос о замене кредитора в реестре (постановление по делу №А76-9269/2014 от 4 мая 2021 года).


Суть спора

В 2015 году в третью очередь реестра были включены требования Федеральной налоговой службы в размере 105 руб. 

В 2017 году физлицо погасило эти требования, и суд заменил кредитора в реестре.

В июне 2020 года физлицо уступило права требования к должнику заявителю по данному спору. 

Заявитель попросил суд произвести замену в реестре. В числе прочего, была представлена расписка, согласно которой он уплатил физлицу 1000 руб.

Суды двух инстанций заявителю отказали, применив положения ст. 10 Гражданского кодекса. Суды исходили из того, что заявитель не раскрыл экономическое обоснование приобретения права требования к должнику, впавшему в банкротство.  Было отмечено, что имущество у должника отсутствует, рассматривается вопрос о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды назвали действия заявителя злоупотреблением правом, а возможную цель его участия в деле определили как воспрепятствование нормальному ходу банкротства.


Позиция суда округа

С таким подходом не согласился суд округа. Здесь отметили, что договор уступки требования не оспорен, не признан недействительным. Из материалов дела не усматривается, что договор заключен за счет имущества должника, что уменьшилась конкурсная масса или кредиторам причинен вред.

Выводы нижестоящих инстанций о злоупотреблении правом не обоснованы и документально не подтверждены. Сами по себе аргументы о том, что заявитель оплатил требование в сумме, превышающей его размер, и не привел экономическое обоснование своих действий, суд округа не признал достаточными основаниями для применения ст. 10 Гражданского кодекса. 

Поскольку в материально-правовом смысле правопреемство состоялось, имеются основания для правопреемства процессуального. 

Суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и произвел замену кредитора в реестре.


Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!



398 0

Теги: дело о банкротстве, РТК, банкротство, ФНС



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: