Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Передача управляющим полномочий не должна приводить к его самоустранению от руководства и к увеличению текущих расходов

Передача управляющим полномочий не должна приводить к его самоустранению от руководства и к увеличению текущих расходов

11.01.2022
Передача управляющим полномочий не должна приводить к его самоустранению от руководства и к увеличению текущих расходов

Новый управляющий оспаривал договор должника по оказанию услуг, касающихся сопровождения финансового оздоровления, внешнего управления и др. Суд первой инстанции и суд округа в удовлетворении требований отказали. Однако в апелляции заявителю пошли навстречу, обнаружив, что договор заключался для сопровождения деятельности управляющего и вывода средств под видом текущих платежей. Верховный суд поддержал эту позицию.

Дело о банкротстве: А70-11414/2019, должник – ООО «Радужный»

Судебный акт: определение Верховного суда №304-ЭС21-18182 от 27 декабря 2021 года

Суть спора

Заявление о  банкротстве должника было подано конкурсным управляющим обществом «Флотсервис». Кандидатуру управляющего в деле о банкротстве должника предложил заявитель по делу.

В процедуре наблюдения руководитель должника и юридическая компания, руководителем которой был конкурсный управляющий обществом «Флотсервис», заключили договор оказания услуг. В частности – по подготовке плана финансового оздоровления или внешнего управления, по сопровождению этих процедур. Должник перечислил компании 145 тыс. рублей и остался должен 941 тыс. рублей.

Впоследствии в отношении должника ввели внешнее управление. Через несколько месяцев его признали банкротом, утвердили нового управляющего, который оспорил заключенный договор.

Суд первой инстанции в признании сделки недействительной отказал, посчитав доказанным оказание услуг.

Однако в апелляции управляющего поддержали. Здесь пояснили, что часть услуг относилась к деятельности арбитражного управляющего (не являющегося заказчиком), который должен использовать особый механизм для привлечения специалистов. Кроме того, исполнение ряда услуг документально не подтверждалось. То есть договор заключался для сопровождения деятельности управляющего и вывода средств под видом текущих платежей.

Суд округа отменил апелляционное постановление и остался на стороне первой инстанции.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд обратил внимание, что заинтересованные лица имеют право оспорить сделку, которую считают направленной на вывод активов. Возмездная передача управляющим своих полномочий другому лицу не должна приводить к самоустранению от руководства; к тому, что его подменяет другой специалист; к возникновению у должника дополнительных текущих расходов. Однако в рассматриваемом споре фактически это и произошло.

Верховный суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 


1064 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, арбитражный управляющий, оспаривание сделок, банкротство, суд



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: