Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Отсутствие части первичных документов может привести к отказу во включении требований в реестр

Отсутствие части первичных документов может привести к отказу во включении требований в реестр

02.07.2020
Отсутствие части первичных документов может привести к отказу во включении требований в реестр

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор, в котором кредитор обжаловал включение в реестр требований, подтвержденных лишь справками по форме КС-2 и КС-3 (постановление по делу №А40-195806/2017 от 30 июня 2020 года).

Суть спора

Общество «5УНР» попросило включить его требования в реестр к должнику.

Требования в размере 31,7 млн. рублей были основаны на договоре субподряда. Общая сумма работ составила 90 млн. рублей, часть из них не была принята, часть была оплачена в размере 52,7 млн. рублей.

В подтверждение наличия требований общество «5УНР» представило справки по формам КС-2 и КС-3.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств недостаточно. Согласно договору подряда, нужно было сформировать акты передачи проектно-сметной документации, журналы учета работ, журналы специальных работ, журналы контроля и приемки продукции, акты освидетельствования скрытых работ, акты, касающиеся коммуникаций, и другое.

Однако в апелляции с этим не согласились. Дополнительно суд отметил, что требования аффилированных лиц по некорпоративным обязательствам в очереди не понижаются.

Конкурирующий кредитор должника подал кассационную жалобу. Заявитель указал: апелляция не учла, что общество «5УНР» – заинтересованное лицо, поскольку 80% в его уставном капитале принадлежит должнику.

 

Позиция суда округа

При возражениях конкурирующего кредитора и представлении доказательств (прямых или косвенных), заставляющих сомневаться в наличии требований, бремя опровержения сомнений возлагается на лицо, заявившее требования. При этом у него не должно возникать затруднений, поскольку оно обладает всеми необходимыми доказательствами.

Оценивая достоверность задолженности, нужно было выяснить возможность реального выполнения работ и факт их выполнения. Соответственно, требовались первичные документы, как ранее отмечал суд первой инстанции.

Так как выводы суда первой инстанции апелляцией не были опровергнуты, а возражения конкурирующих кредиторов не были учтены, то в силе оставили определение суда первой инстанции.


1148 0 Распечатать

Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: