Отдельные факты хозяйственной деятельности не могут свидетельствовать о мнимости сделок: нужен всесторонний анализ

Верховный суд рассмотрел спор о включении в реестр требований лица, которое независимый кредитор считал аффилированным (определение №308-ЭС20-8307 от 8 октября 2020 года).

Суть спора

Общество попросило включить в реестр к должнику требования, составляющие более 580 млн. рублей. Требования вытекали из девяти договоров займа, заключенных в 2015-2019 годах. Свои обязательства по возврату заемных средств должник не исполнил.

В трех инстанциях заявителю пошли навстречу. Суды ссылались на то, что документы, представленные в дело, надлежаще оформлены, финансовая и бухгалтерская отчетность отражают полученные заемные средства и проводку по каждому из договоров.

Суды отклонили доводы банка (независимого кредитора) об аффилированности сторон сделок и о фиктивности заемных взаимоотношений. Относительно последнего довода суды отметили, что общество предоставляло собственные средства, а должник обязался выплачивать проценты.

Что касается довода о цели общества контролировать банкротство должника, было отмечено следующее: размер всех требований в реестре составляет около 3 млрд. рублей, а общество заявило не более 590 млн. рублей. В этой связи данный аргумент признали несостоятельным.

Позиция Верховного суда

Верховный суд рассмотрел спор и не нашел причин для отмены актов нижестоящих инстанций.

Здесь указали, что доводы банка о фактической аффилированности сторон сделок носили выборочный характер: банк ссылался лишь на те операции в деятельности должника, которые могли подтвердить его позицию. В частности, банк пояснял: общество в качестве займа предоставляло должнику, в том числе, средства, полученные от общества «Омнитрейд». А получивший заем должник, в том числе, направлял эти средства обществу «Омнитрейд». Таким образом, движение денег было закольцовано.

Вместе с этим, конкурсный управляющий должником сообщил, что значительная часть заемных средств была потрачена на погашение кредитов, в том числе – перед банком, на оплату труда сотрудников, на исполнение обязательств перед бюджетом. Следовательно, займы предоставлялись должнику для ведения обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку доводы банка не породили убедительных сомнений в реальности займов, принятые по спору акты оставили без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.