Оспаривая сделки по п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве, доказывать недобросовестность контрагента не нужно

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор, связанный с признанием недействительным погашения должником требований одного из инициаторов дела о банкротстве (постановление по делу №А50-509/2018 от 5 августа 2020 года).

Суть спора

Общество «Электрические машины» просудило задолженность к обществу «Искра-Энергетика», после чего стороны заключили мировое соглашение об исполнении судебного акта.

В связи с неисполнением обязательств обществом «Искра-Энергетика» общество «Электрические машины» обратилось в суд за признанием первого банкротом. И 17 января 2018 года суд возбудил дело о несостоятельности.

19 января 2018 года за признанием должника банкротом обратилось общество «ОДК-ГТ», а 5 февраля 2018 года это заявление приняли в качестве вступления в дело о банкротстве.

Между тем, 15 и 16 января, а также 5 марта 2018 года должник направил в адрес общества «Электрические машины» средства в счет погашения задолженности. После этого данное общество отказалось от поданного заявления о банкротстве должника.

Следом была погашена задолженность перед обществом «ОДК-ГТ», производство по делу прекратили, но в этом же месяце поступили заявления других кредиторов о банкротстве должника.

В ноябре 2018 года общество «Искра-Энергетика» признали банкротом. Конкурсный управляющий, посчитав, что перечисления в пользу общества «Электрические машины» повлекли предпочтительное удовлетворение требований последнего, обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в признании недействительными перечислений отказали, сославшись на п. 12 Постановления Пленума №63. Таким образом, они пришли к выводу, что произошел ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, не свидетельствующий о недобросовестности общества «Электрические машины».

Мнение суда округа

С таким решением не согласились в кассации. Суд указал: подход, изложенный в п. 12 Постановления Пленума №60, относится к применению нормы п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки недействительны в силу п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении спора следовало доказать лишь совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, а также – наличие признаков предпочтительного удовлетворения. Доказывание недобросовестности контрагента или его осведомленности о неплатежеспособности должника – как для применения п. 3 ст. 61.3 - в данном случае не нужно.

Применяя п. 12 Постановления Пленума №60, суды не учли, что данное разъяснение касается лишь сделок, совершенных не ранее 6 месяцев и не позднее, чем за месяц до момента принятия судом заявления о банкротстве. Спорные же сделки совершены в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, то есть в данном случае применяется норма п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве.

В этой связи суд признал сделки по перечислению средств в пользу общества «Электрические машины» недействительными, взыскал перечисленные средства в конкурсную массу и восстановил требование общества «Электрические машины» к должнику на соответствующую сумму.