Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Уплатить членские взносы
Определение арбитражного управляющего по первому ответу от СРО нельзя считать случайным выбором

Определение арбитражного управляющего по первому ответу от СРО нельзя считать случайным выбором

15.01.2021
Определение арбитражного управляющего по первому ответу от СРО нельзя считать случайным выбором

К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа (постановление по делу №А60-784/2019 от 13 января 2021 года).

Суть спора

Суд признал недействительным решение собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего – поскольку большинство голосов принадлежало аффилированному с должником лицу. Было решено найти управляющего через случайную выборку.

Впоследствии суд первой инстанции порядок случайного выбора реализовал так: обязал 12 саморегулируемых организаций (СРО) представить кандидатуру для утверждения в деле. В материалы дела поступили ответы. Суд утвердил антикризисного менеджера от той организации, ответ от которой поступил хронологическим первым.

В апелляции такой способ посчитали законным.

Кредиторы обратились в суд с кассационной жалобой. Они выражали сомнения в независимости конкурсного управляющего, указывали, что он аффилирован с одной из групп кредиторов.

 

Позиция суда округа

В кассации напомнили, что реализация метода случайного выбора законодательно не урегулирована и определяется каждым судом самостоятельно. В частности, в Арбитражном суде Свердловской области она была утверждена приказом №2 от 28 января 2015 года, устанавливающим методику, отличную от примененной в данном деле.

Использованный порядок определения конкурсного управляющего нельзя назвать методом случайного выбора, указал суд округа. Более того, такой механизм создает конкуренцию между саморегулируемыми организациями, что не допускается при случайном выборе.

Согласно материалам дела первый ответ был подготовлен СРО еще до получения определения суда об обязании предоставить сведения насчет кандидатуры арбитражного управляющего. Судам не были представлены пояснения, каким образом организация заранее владела информацией о вынесенном определении суда. Данное обстоятельство может говорить о заинтересованности со стороны СРО и должно быть учтено судами.

В дополнение суд округа отклонил ссылки нижестоящих инстанций на позицию Верховного суда, выраженную в определении №301-ЭС18-13818 от 28 января 2019 года. Было указано, что сделанные высшим судом выводы касаются ситуации потребительского банкротства с отсутствием у заинтересованных лиц возможности предложить кандидатуру арбитражного управляющего.

Спор был направлен на новое рассмотрение для утверждения управляющего путем случайного выбора.

 

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике.


473 0

Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: