Оказание аффилированным лицом услуг должнику без их оплаты может свидетельствовать о предоставлении компенсационного финансирования

Верховный суд рассмотрел спор о включении в реестр требований аффилированного кредитора (определение № 309-ЭС20-6158 от 31 августа 2020 года).

Суть спора

В марте 2014 года должник и общество заключили агентский договор, согласно которому общество обязалось совершать действия в целях поставки должнику энергоресурсов, приема и сброса сточных вод, а также - работ и услуг для обеспечения эксплуатации торгово-офисного здания.

Стороны договорились об оплате, и до 2019 года подписывали сверочные акты.

В январе 2019 года в отношении должника инициировали банкротство, я августе его признали несостоятельным. Общество попросило включить в реестр требования из агентского договора на 8,4 млн. рублей.

Суды установили, что должник и общество были аффилированными лицами: так, участниками должника были супруги, а единственным участником и руководителем общества - их сын.

Тем не менее, было отмечено: сама по себе аффилированность не может быть основанием для отказа во включении в реестр, в понижении очередности - если не подтверждена недействительность правоотношений. Таким образом, требования общества были включены в третью очередь реестра.

Позиция Верховного суда

Здесь указали: достоверность и реальность правоотношений не всегда приводит к удовлетворению требований аффилированного лица наравне с независимыми кредиторами.

Оказание контрагенту услуг несмотря на их неоплату, невзыскание образовавшейся задолженности могут говорить о том, что речь шла о предоставлении должнику компенсационного финансирования.

Такое финансирование не противопоставляется независимым кредиторам, требования из него подлежат удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты.

И должник, и общество контролировались одной семьей. В этой связи именно на обществе лежала обязанность по доказыванию того, что стороны в спорных отношениях действовали независимо.

Поскольку таких доказательств нет, то аффилированность сторон предполагается. Неустраненные сомнения в предоставлении должнику компенсационного финансирования, как указано в п. 3.4 Обзора судебной практики Верховного суда от 29 января 2020 года, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Спор был направлен на новое рассмотрение - для установления фактов согласованности действий, предоставления компенсационного финансирования, определения очередности удовлетворения требований.