Очередность требований аффилированного кредитора понижается, если он предоставлял заем во время имущественного кризиса должника

Об этом напомнил Арбитражный суд Московского округа (постановление по делу №А40-253486/2019 от 5 марта 2021 года).

Суть спора

Компания попросила включить в реестр требования, вытекавшие из договора займа 2015 года. По договору компания предоставляла должнику денежные средства в размере 320 000 долларов США.

Суд первой инстанции пошел заявителю навстречу и включил требования в третью очередь реестра. Здесь посчитали достаточными доказательства предоставления заемных средств.

Однако в апелляции очередность требований понизили – до подлежащих удовлетворению после расчетов с реестровыми кредиторами. Это было сделано на основании п. 3.4 Обзора практики Верховного суда от 29 января 2020 года. Суд пришел к выводу, что стороны договора займа - аффилированные лица. А поскольку существуют неустранимые разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, то эти сомнения толкуются в пользу независимых кредиторов.

Позиция суда округа

С позицией апелляционной инстанции не согласились в суде округа. Здесь напомнили, что одна лишь аффилированность сторон – не причина понижать очередность удовлетворения требований кредитора.

Что касается финансирования должника через заем аффилированным с ним лицом, то очередность понижается, если требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлялось должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем в апелляции наличие имущественного кризиса у должника на момент получения займа установлено не было. А суд первой инстанции наряду с другими доказательствами оценивал ответ Федеральной службы по финансовому мониторингу, и оснований для субординации требования не нашел.

Более того, в первой инстанции установили целевой характер предоставления займа – софинансирование строительства кинотеатра. Это подтверждалось документально, в том числе – банковскими выписками.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не было оснований понижать очередность заявленного требования, суд округа оставил в силе определение первой инстанции.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!

Теги: дело о банкротстве, обзор от 29 января 2020 года, РТК, аффилированный кредитор, субординация требований