Обычные негативные последствия от принятия обеспечительных мер сами по себе не нарушают баланс интересов сторон

На это указал Верховный суд (определение №302-ЭС21-523 от 24 мая 2021 года).

Суть спора

Суд рассматривал спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, а также общества, единственного участника должника.

Уполномоченный орган попросил принять обеспечительные меры  в отношении имущества, принадлежащего обществу. 

Заявление уполномоченного органа было удовлетворено частично. Был наложен арест на  недвижимое имущество и транспорт в пределах 853 млн. рублей, а регоргану запретили совершать действия по регистрации перехода права собственности на арестованную недвижимость. Обеспечительные меры установили на срок до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Общество обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывая, что они являются необоснованными, чрезмерными и препятствуют полноценному осуществлению деятельности. 

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в части. Было указано, что обеспечительные меры в отношении внутриплощадочных сетей препятствуют исполнению обществом обязательств перед администрацией муниципального образования. Таким образом, нарушается баланс интересов лиц, не участвующих в деле.

Однако в апелляции и в суде округа обеспечительные меры отменили в полном объеме. Здесь указали на наличие у общества статуса крупного налогоплательщика, на стабильность и достаточный размер его активов, на отсутствие действий по выводу имущества.

Позиция Верховного суда

Верховный суд напомнил, что перечень случаев для отмены обеспечительных мер законом не установлен. Суд определяет это самостоятельно – когда отпали обстоятельства, ставшие основанием для их принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены.

В данном случае обеспечительные меры были приняты, чтобы сохранить существующее положение, предотвратить отчуждение активов общества. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уже более двух лет рассматривается судом первой инстанции, спор по существу не разрешен. В этой связи послужившие основанием для принятия обеспечительных мер обстоятельства не изменились. Новых обстоятельств для их отмены судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что у него достаточно активов и он не снижает их размер, не говорят о наступлении новых обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер. 

Претерпевание негативных последствий от ареста имущества – обычное следствие принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения баланса интересов сторон, отметил Верховный суд.

В дополнение было указано, что выводы апелляции нельзя признать верными и потому, что общество не предоставило подтверждающую свои доводы документацию в полном объеме и тем самым уклонилось от раскрытия информации о текущем состоянии дел.

В силе оставили определение суда первой инстанции.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, субсидиарная ответственность, обеспечительные меры