Объем регресса по договору поручительства не снижается из-за того, что к другим сопоручителям требования не предъявлялись

Верховный суд в указал, что непредъявление компанией требований к некоторым сопоручителям не снижает объем регресса уплатившего сумму поручительства (определение №309-ЭС17-10562(2) от 12.09.2019 года).

В чем дело?

В РТК должника находились требования Общества. Заявитель пошел в суд для того, чтобы на Общество в РТК заменили на него.

Общество было правопреемником лизингодателя в отношениях с лизиноголучателем.  С лизингодателем были подписаны договоры поручительства, где в числе солидарных сопоручителей значились должник, заявитель по данному делу и еще два физических лица.

Впоследствии Общество расторгает договор поручительства с должником. Заявитель по делу становится банкротом, и в ходе конкурсного производства Общество полностью удовлетворяет свои требования.

Поскольку заявитель погасил обязательства по поручительству, он идет включаться в РТК к должнику как к солидарному сопоручителю - в порядке регресса.

Мнения судов

В первой инстанции соглашаются с предъявленными заявителем требованиями, включая в объем регресса ¾ от суммы поручительства. Расторжение соглашения о поручительстве с должником суд оценил как злоупотребление, поскольку расторжение произошло в период корпоративных войн между должником и заявителем. И должник не хотел, чтобы заявитель включился к нему в РТК. 

Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность этой позиции.

Однако с этим не соглашается суд округа. Здесь указывают, что Общество обратилось только к лизингополучателю, должнику и заявителю по настоящему делу, а  поручительства двух физических лиц прекратились по истечению срока договора. В этой связи к заявителю перешло право требования только в отношении ½ от суммы поручительства.

Эти доводы опроверг Верховный суд. Было указано, что в силу положений ст. 324 ГК РФ солидарный должник не вправе ссылаться на отказ от иска или прощение долга в отношении должника. Иначе бы сопоручитель не мог рассчитывать на возможность регресса к другим поручителям. 

Соответственно, непредъявление Обществом требований к другим сопоручителям не оказывает влияние на объем прав у заявителя.

Более того, суд установил, что должник являлся лицом, контролирующим Общество. Соответственно, непредъявление Обществом требований к двум другим поручителям исходило от него.

В этой связи суд оставил в силе судебный акты первой и апелляционной инстанции.