Объединенные квартиры как единственное жилье должника: подлежат ли они реализации?

Такой вопрос рассмотрел Верховный суд (определение №309-ЭС20-15448 от 28 января 2021 года).

Суть спора

Должник попросил исключить из конкурсной массы две квартиры, которые были объединены, но как единый объект не зарегистрированы. Согласование перепланировки происходило после возбуждения дела о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что площадь недвижимости не соответствует разумному уровню потребностей. Порядок реализации квартир требует дополнительной проработки – с учетом необходимости приобретения жилого помещения для семьи должника.

Суд округа отменил эти акты, сославшись на наличие у единственного жилья исполнительского иммунитета.

Позиция Верховного суда

Здесь указали, что в споре нужно решить два основных вопроса.

1.      О возможности продажи жилья как роскошного (229 + 459 кв. м. для семьи из четырех человек) и покупки должнику замещающей недвижимости

Законодателем этот вопрос не урегулирован. Должник вправе оставить за собой как минимум одно жилое помещение. В этой связи выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, – неправомерны.

2.      О допустимости разделения спорного помещения на две квартиры и продажи одной из них

Важно, насколько должник был добросовестен, а также – насколько затратно фактическое разделение помещений на две функционально обособленные квартиры.

Хотя должник и начал получать разрешения на перепланировку после возбуждения дела о банкротстве, нельзя исключать, что он фактически объединил квартиры раньше этого момента. То есть – что его поведение, скорее неосмотрительно, чем недобросовестно.

Что касается затрат, было указано на отсутствие соответствующего заключения экспертизы.

Вывод суда округа об исключении квартир из конкурсной массы признан преждевременным.

В дополнение суд предложил проверить доводы должника. Тот указывал, что выручки от реализации принадлежащей ему доли в обществе будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Верховный суд напомнил: если средств для расчетов хватает, то при решении вопроса об очередности обращения взыскания на имущество нужно учитывать волю должника.

Спор был направлен на новое рассмотрение.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!

Теги: дело о банкротстве, судебная практика, Верховный суд, единственное жилье