Перейти на Форум
О возмещении судебных расходов, оплаченных заемными средствами, может заявлять сам заемщик

О возмещении судебных расходов, оплаченных заемными средствами, может заявлять сам заемщик


О возмещении судебных расходов, оплаченных заемными средствами, может заявлять сам заемщик

Верховный суд в рамках дела о банкротстве рассмотрел спор, в котором речь шла о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего банком (определение № 305-ЭС14-7285 от 03.06.2019 года). Оплата данных расходов была произведена заемными средствами. ВС РФ указал, что в таком случае сам заемщик вправе требовать их в суде.

Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей банка-должника. В результате рассмотрения спора в удовлетворении требований агентства было отказано.

Председатель совета директоров банка, которого агентство пыталось привлечь к ответственности, решил взыскать с него судебные расходы на оказание юридической помощи. Эти судебные расходы покрывались заемными средствами председателя, где займодавцами выступали юридическое и физическое лица. Займодавцы перечислили суммы займов в размере более 830 тыс. рублей на счет адвокатской коллегии, указав в назначении платежа конкретную цель перечисления и имя заказчика юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали судебные расходы завышенными, снизили сумму до 500 тыс. рублей.

Окружной суд отменил эти судебные акты по причине того, что заявителем не доказано фактическое несение судебных расходов. В данном случае судебные расходы могли бы быть взысканными, если бы займодавцы были должниками заемщика. То, что в будущем заявитель, возможно, будет рассчитываться с займодавцами, на заявленные требования не влияет.

Иначе посмотрел на это дело Верховный суд. Было отмечено, что заказчик юруслуг не лишен возможности пользоваться заемными средствами. При этом денежные средства переходят от займодавцев в собственность заемщика. И, если заемщик пользовался займом для оплаты юруслуг, то нет оснований считать, что его имущественное положение не ухудшилось.

На суть спора также не влияет то, что займодавцы перечислили деньги напрямую исполнителю юруслуг, поскольку это соответствует законодательным положениями о займе.

В этой связи акт окружного суда были отменен. Верховный суд оставил в силе судебный акты первой и апелляционной инстанций.


22 0
[Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи] Зарегистрироваться