Незаконность действий арбитражного управляющего признали существенными основаниями для его отстранения

Верховный суд рассмотрел дело (определение №310-ЭС17-15048(2) от 29.04.2019 года), в котором кредитор-физлицо просил отстранить арбитражного управляющего. Поводом для этого послужило то, что в ходе банкротства должника требования кредиторов не были удовлетворены.

Как сообщил заявитель, компания-должник в 2012 году выпустила топливные карты, но услуги и товары по ним не предоставила, денежные средства владельцам карт не вернула. В этой связи в 2014 году один из обладателей карт решил обратиться в суд для признания компании банкротом. Однако суд выяснил, что у компании недостаточно денег для проведения процедур признания ее несостоятельной. Производство по делу было прекращено.

После этого компания поменяла название и дважды – место нахождения; ее активы уменьшались. Зарегистрировавшись в 2015 году в Смоленской области, компания приняла решение о добровольной ликвидации. Сменились состав участников компании и ее органы управления.

В октябре 2015 года было подано заявление от кредитора-юрлица о несостоятельности компании, в ноябре того же года по упрощенной процедуре компанию признали банкротом.

Согласно заявлению кредитора-физлица, изменения наименования, места нахождения были финансово необоснованными. Нижестоящие суды согласились с тем, что арбитражный управляющий мог подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, однако решения об отстранении управляющего не приняли.

Отстранил его Верховный суд – со следующей аргументацией.

В 2013-2014 годах активно реализовывалось имущество компании-должника, однако арбитражный управляющий не проверил, на что была направлена выручка от этой реализации. Кроме того, он был против подачи кредитором-физлицом заявления. Управляющий предоставил отчет о финансовом анализе положения должника, который отражал в основном экономическое развитие Смоленской области в течение 2014 года. При этом должник в это время был зарегистрирован в других регионах.

Это поведение арбитражного управляющего, указал Верховный суд, свидетельствует о его нежелании надлежащим образом исполнять свои обязанности. Кроме того, Высшим Арбитражным судом была выработана позиция, в соответствии с которой отсутствие доказательств причинения убытков и даже отсутствие самих убытков – это не препятствие к отстранению управляющего.

Верховный суд резюмировал: то, что нижестоящие суды признали незаконность действий управляющего, противоречит их выводу о несущественности таких нарушений.