Перейти на Форум
Незаконность действий арбитражного управляющего признали существенными основаниями для его отстранения

Незаконность действий арбитражного управляющего признали существенными основаниями для его отстранения


Незаконность действий арбитражного управляющего признали существенными основаниями для его отстранения

Верховный суд рассмотрел дело (определение №310-ЭС17-15048(2) от 29.04.2019 года), в котором кредитор-физлицо просил отстранить арбитражного управляющего. Поводом для этого послужило то, что в ходе банкротства должника требования кредиторов не были удовлетворены.

Как сообщил заявитель, компания-должник в 2012 году выпустила топливные карты, но услуги и товары по ним не предоставила, денежные средства владельцам карт не вернула. В этой связи в 2014 году один из обладателей карт решил обратиться в суд для признания компании банкротом. Однако суд выяснил, что у компании недостаточно денег для проведения процедур признания ее несостоятельной. Производство по делу было прекращено.

После этого компания поменяла название и дважды – место нахождения; ее активы уменьшались. Зарегистрировавшись в 2015 году в Смоленской области, компания приняла решение о добровольной ликвидации. Сменились состав участников компании и ее органы управления.

В октябре 2015 года было подано заявление от кредитора-юрлица о несостоятельности компании, в ноябре того же года по упрощенной процедуре компанию признали банкротом.

Согласно заявлению кредитора-физлица, изменения наименования, места нахождения были финансово необоснованными. Нижестоящие суды согласились с тем, что арбитражный управляющий мог подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, однако решения об отстранении управляющего не приняли.

Отстранил его Верховный суд – со следующей аргументацией.

В 2013-2014 годах активно реализовывалось имущество компании-должника, однако арбитражный управляющий не проверил, на что была направлена выручка от этой реализации. Кроме того, он был против подачи кредитором-физлицом заявления. Управляющий предоставил отчет о финансовом анализе положения должника, который отражал в основном экономическое развитие Смоленской области в течение 2014 года. При этом должник в это время был зарегистрирован в других регионах.

Это поведение арбитражного управляющего, указал Верховный суд, свидетельствует о его нежелании надлежащим образом исполнять свои обязанности. Кроме того, Высшим Арбитражным судом была выработана позиция, в соответствии с которой отсутствие доказательств причинения убытков и даже отсутствие самих убытков – это не препятствие к отстранению управляющего.

Верховный суд резюмировал: то, что нижестоящие суды признали незаконность действий управляющего, противоречит их выводу о несущественности таких нарушений. 



50 0
[Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи] Зарегистрироваться