Инициативы Ассоциации юридических компаний
Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Несмотря на неправильную квалификацию договора, убытки за неисполнение обязательств взыскали

Несмотря на неправильную квалификацию договора, убытки за неисполнение обязательств взыскали

22.07.2019
Несмотря на неправильную квалификацию договора, убытки за неисполнение обязательств взыскали

Верховный суд рассмотрел дело, где нижестоящие суды неверно квалифицировали отношения сторон. Тем не менее, судебные акты не были отменены, поскольку суды верно удовлетворили требования о взыскании убытков с контрагента (определение №303-ЭС18-18778 от 12.07.2019).

Арбитражный управляющий должником, а также его конкурсный кредитор попросили суд признать недействительным договор, в соответствии с которым должник передавал свои права на аренду земельного участка для осуществления инвестиционной деятельности. 

Договор был трехсторонним - между должником, компанией-застройщиком и компанией, участвующей в строительстве финансово. За переданное право аренды установленной сторонами стоимостью в 40 млн рублей должнику должны быть переданы соответствующие части построенного недвижимого имущества.

Впоследствии застройщик так и не возвел здание, арендуемый участок в виде пустыря отошел муниципалитету как собственнику. 

До этого должник обращался в суд за истребованием земельного участка из владения застройщика, однако суд отказал в удовлетворении этих требований, поскольку посчитал трехстороннее инвестиционное соглашение договором товарищества. Суд пояснил, что поскольку имущество использовалось в общих целях, его невозможно истребовать. 

Тогда подали заявление о применении последствий недействительности договора, со взысканием 29 млн рублей за право аренды (во столько право было оценено независимым экспертом). Суды нижестоящих инстанций удовлетворили эти требования, указав, что соглашение было заключено менее, чем за год до начала банкротства. Суды квалифицировали данное соглашение как договор перенайма и отметили, что соглашение не содержало никаких условий о выплатах для должника. 

Верховный суд указал: нельзя называть такое соглашение товариществом, поскольку должник не желал участвовать в совместной деятельности. Он лишь передал свои права в обмен на приобретение будущей вещи. 

Тем не менее, должник встречного предоставления не получил и в будущем не получит, поскольку участок отошел муниципалитету. Таким образом, должник может требовать возмещения убытков. 

Поскольку неверная квалификация договоров не повлекла за собой принятия неправильного решения, Верховный суд оставил в силе акты нижестоящих судов.

298 0
Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: