Верховный суд рассмотрел спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (определение №305-ЭС20-11412 от 10 декабря 2020 года).
Кредитор посчитал, что бывшим управленцем не исполнена обязанность по инициированию дела о несостоятельности в отношении должника. Заявитель попросил привлечь экс-руководителя к «субсидиарке» по обязательствам, возникшим по истечении срока на подачу заявления о банкротстве.
Суды трех инстанций требования заявителя удовлетворили. Суды пояснили, что обязанность инициировать дело о банкротстве возникла у руководителя 30 ноября 2012 года, а значит, обратиться в суд он должен был не позже 30 числа следующего месяца.
Бывший руководитель возражал: в спорный период должник вел обычную хозяйственную деятельность, что подтверждается материалами бухгалтерской отчетности. Признаки неплатежеспособности появились лишь в 2015 году, когда крупные заказчики стали отказываться от исполнения договоров, а оплата услуг не поступала.
Здесь напомнили, что обязанность по инициированию банкротства возникает тогда, когда руководитель должен был установить один из признаков, перечисленных в п. 1 ст. 9 закона о несостоятельности.
Момент возникновения такой обязанности в каждой конкретной ситуации будет связан с критичностью положения, которая ясно свидетельствует о невозможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности.
Вместе с этим, устанавливая такой момент, нижестоящие инстанции ограничились лишь оценкой сведений из реестра требований. Суды ошибочно признали неплатежеспособностью неоплату отдельного долга конкретному кредитору. Однако такое обстоятельство само по себе не может быть безусловным подтверждением того, что руководителю нужно обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Поскольку установление названного момента важно для определения размера ответственности, спор направили на новое рассмотрение.
Подписывайтесь на telegram-канал, чтобы быть в курсе свежей судебной практики.
Оставьте свой комментарий