Необычность сделки касается не только сферы деятельности сторон, но и остальных условий ее совершения

Верховный суд рассмотрел спор о признании недействительной сделки, совершенной банком перед отзывом лицензии (определение №307-ЭС19-6974 (4) от 12 декабря 2019 года).

С 26 сентября 2016 года банк перестал исполнять платежные поручения клиентов. Общество 29 сентября 2016 года заключило с банком договор, в соответствии с которым банк обязался продать квартиру в Санкт-Петербурге.

Общество оплатило покупку со своего счета в этом банке 6 октября 2016 года, перечислив в его пользу 14,1 млн. рублей.

Впоследствии, 25 октября 2016 года, у банка отозвали лицензию, 8 ноября возбудили дело о банкротстве, 19 декабря ввели процедуру конкурсного производства.

В феврале 2017 года общество перепродало квартиру физическому лицу.

Конкурсный управляющий банком обратился в суд, чтобы оспорить сделки и истребовать у физического лица квартиру для возвращения ее в конкурсную массу.

Суды трех инстанций отказали заявителю в удовлетворении его требований, посчитав, что не имеется признаков неравноценности, сделка для банка – типичная, оплата внутрибанковской проводкой сама по себе не доказывает безвозмездность сделки. Договор купли-продажи не привел к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Позиция Верховного суда

Верховный суд отменил принятые акты. Суд обратил внимание, что при отсутствии средств на корреспондентском счете банка продажа имущества могла быть направлена на погашение обязательств перед клиентом.

Продажа квартир банком, которые достались ему в собственность по договорам залога, действительно типичные для него сделки. Однако необычность договора могла быть выражена в том, что банк в период подозрительности продал квартиру обществу, которым руководил бывший супруг члена наблюдательного совета банка. Расторжение брака между супругами накануне банкротства само по себе не свидетельствует о неосведомленности общества о грядущем банкротстве банка.

В этой связи существенное значение для дела будет иметь наличие у общества сведений о финансовом положении банка при продаже квартиры.

Верховный суд направил спор на новое рассмотрение.