Недостроенное единственное жилье – не причина отказывать в применении исполнительского иммунитета

24.02.2022

Финуправляющий попросил включить в конкурсную массу земельный участок с домом на нем, и в двух инстанциях заявителю пошли навстречу. Суды пояснили: согласно проведенной экспертизе дом недостроен, для проживания непригоден. Кроме того, суды расценили смену места регистрации должника перед банкротством как злоупотребление правом. С этими выводами не согласились в кассации. Спор направили на новое рассмотрение, рекомендовав нижестоящим инстанциям решить вопрос о замещающем жилье.

Дело о банкротстве: № А71-18169/2019, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2022 года

Суть спора

В 2017 году должник приобрел земельный участок, оформил право собственности на расположенный на нем дом. До мая 2019 года должник был зарегистрирован в принадлежащей его матери квартире, а после сменил место регистрации на указанный дом. Через несколько месяцев должник инициировал собственное банкротство. В реестр кредиторов включили требование лица, в пользу которого в 2017 году было возбуждено исполнительное производство.

Финансовый управляющий попросил включить жилой дом и земельный участок в конкурсную массу, поскольку дом являлся объектом незавершенного строительства, непригодным для постоянного проживания. Такое состояние недвижимости подтверждалось заключением экспертов.

Суды двух инстанций включили дом и земельный участок в конкурсную массу, полагая, что не доказана возможность должника и его семьи там проживать. Также суды обратили внимание, что должник сменил место регистрации специально для распространения на спорную надвижимость исполнительского иммунитета.

Позиция суда округа

В кассации с таким подходом не согласились. Здесь пояснили: сам по себе факт того, что дом недостроен, - не причина лишать должника и его семью права на жилое помещение. Не доказано, что спорная недвижимость стала единственным жильем в результате совершенных должником действий по отчуждению других объектов. Одна лишь смена места регистрации не говорит о злоупотреблении правом.

Также суд округа отметил: то, что должник нес расходы на строительство дома при наличии неисполненных обязательств, не может лишать его единственного жилья. Санкция за такое поведение – это отказ в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Спор направили на новое рассмотрение. Суд округа указал: если в действиях должника действительно нет злоупотребления правом, связанного с приданием спорной недвижимости статуса единственного жилья, то можно будет поставить вопрос о предоставлении должнику жилья замещающего.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
2801 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС УО, единственное жилье, недвижимость, банкротство гражданина, суд