Налоговая, не предъявлявшая претензий во время ВНП, может заявить их в деле о банкротстве

Важные выводы по делу о привлечении к субсидиарной ответственности сделал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление по делу №А33-17272/2014 от 10 марта 2020 года). В частности, отсутствие у налоговиков претензий к определенным сделкам по итогам выездных налоговых проверок (ВНП) не может исключать эти сделки из числа проверяемых.

Суть спора

Инспекция Федеральной налоговой службы попросила привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника, учредителя должника и его управленца, а также конечного бенефициара.

Причиной для этого послужил отказ должника от аренды муниципального имущества, которое позволяло ему осуществлять основную деятельность. В результате расторжения договоров имущество арендовал учредитель должника и стал вести дела с его бывшими клиентами.

Также налоговики ссылались на непринятие мер по взысканию межтарифной разницы; на заключение договоров оказания услуг, агентского договора; на неосновательное перечисление денег третьим лицам.

Позиции судов

Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по все пунктам. Было выяснено, что отказ от аренды муниципального имущества произведен в связи с убыточностью деятельности должника. Последующая работа учредителя в этой же сфере также не показала прибыли.

Руководителя должника за неподачу заявления о банкротстве привлекать нельзя, отметил суд. Потому что, если бы должнику вовремя поступали положенные средства из госбюджета, а также от клиентов, то признаки банкротства не наблюдались бы.

Что касается конечного бенефициара (его нашли через цепочку «учредитель учредителя»), то законодательство не содержит норм о привлечении такого лица к ответственности.

В дополнение суд отметил: ранее налоговики проводили ВНП и оценивали оспариваемые договор оказания услуг и агентский договор. По результатам проверки нарушения выявлены несущественные. Претензий по расходам, связанным с договорами, не предъявлялось. Более того, в тот период налоговики применили к компании еще и смягчающие обстоятельства.

Апелляционная инстанция оставила этот акт без изменения.

Мнение суда округа

Суд согласился, что отказ от аренды муниципального имущества не привел компанию к банкротству.

Но при этом в нижестоящих инстанциях не учли важных обстоятельств:

• налоговики указывали на неосновательное перечисление третьим лицам 77 млн. рублей, однако суды оценки этому не дали. Если деньги действительно ушли из компании без разумных причин, следует рассмотреть вопрос об убытках;

• несмотря на то, что оспариваемые договоры были подписаны вне периода контроля, предусмотренного законом о банкротстве, и не подпадают под субсидиарную ответственность, их заключение может повлечь другую ответственность – например, предусмотренную корпоративным законодательством;

• вопреки выводам нижестоящих инстанций отсутствие претензий во время ВНП не может исключить сделки из числа проверяемых в рамках спора, инициированного инспекцией Федеральной налоговой службой.

Суд отменил принятые акты и направил спор на новое рассмотрение.