Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Наличие в мотивировочной части постановления сведений о другом споре говорит о том, что жалоба не была рассмотрена по существу

Наличие в мотивировочной части постановления сведений о другом споре говорит о том, что жалоба не была рассмотрена по существу

30.06.2020
Наличие в мотивировочной части постановления сведений о другом споре говорит о том, что жалоба не была рассмотрена по существу

Верховный суд рассмотрел спор, в котором постановление суда округа было отменено из-за процессуальных несоответствий (определение №305-ЭС20-5112 от 25 июня 2020 года).

Суть спора

Дело о несостоятельности в отношении должника возбудили в августе 2016 года, в ноябре 2018 его признали банкротом.

С 8 сентября по 30 ноября 2016 года должник перечислил своему контрагенту 32 млн. рублей – исполняя обязательства по договору поставки оборудования, подписанному в 2011 году.

Конкурсный управляющий посчитал, что совершенные перечисления следует квалифицировать как сделки с предпочтением.

Суды первой и апелляционной инстанций требования заявителя удовлетворили, поскольку оспариваемые платежи направлялись после возбуждения дела о несостоятельности, и в их результате общество получило предпочтительное удовлетворение требований по сравнению с другими кредиторами должника. Тем более, что погашение долга перед контрагентом должник произвел со значительной просрочкой.

Однако контрагент продолжил отстаивать свою позицию: сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа оставил выводы нижестоящих судов без изменений, но в мотивировочной части судебного акта указал обстоятельства иного спора.

Контрагент обжаловал постановление суда округа в Верховный суд и добился пересмотра – но пока из-за совершенных в кассации процессуальных ошибок.

 

Позиция Верховного суда

Здесь отметили, что обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим, отражения в постановлении суда округа не получили. Наименование контрагента упомянуто лишь во вводной части и частично - в описательной части, мотивировочная часть акта относится к иному обособленному спору.

Таким образом, судебный акт содержит противоречащие друг другу части, что не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из изложенного, Верховный суд пришел к выводу: законность судебных актов нижестоящих инстанций судом округа проверена не была, жалоба контрагента должника по существу не рассмотрена. Спор был направлен на новое рассмотрение в суд округа.


1100 0 Распечатать

Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: