Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Уплатить членские взносы
Наличие судебного акта о взыскании с КДЛ задолженности по договору поручительства – не причина отказывать в его привлечении к «субсидиарке»

Наличие судебного акта о взыскании с КДЛ задолженности по договору поручительства – не причина отказывать в его привлечении к «субсидиарке»

10.01.2022
Наличие судебного акта о взыскании с КДЛ задолженности по договору поручительства – не причина отказывать в его привлечении к «субсидиарке»

Контролирующее лицо было привлечено к «субсидиарке» из-за ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам. В суде общей юрисдикции с контролирующего лица как с поручителя по кредитам взыскали задолженность. Определяя размер субсидиарной ответственности, апелляция и суд округа не стали включать в нее требования банка к поручителю. Однако Верховный суд указал, что неисполнение сделки и ответственность за причинение вреда имеют разную правовую природу, что делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

Дело о банкротстве: А53-1203/2016, должник – ООО «Югметаллснаб-Холдинг» 

Судебный акт: определение Верховного суда №308-ЭС17-15907 (7) от 27 декабря 2021 года

Суть спора

Контролирующее должника лицо (КДЛ) привлекли к «субсидиарке». Размер ответственности перед банком установили как 226 млн. рублей – из-за непогашения должником обязательств по кредитным договорам. Исполнение этих обязательств обеспечивалось поручительствами КДЛ. Ранее банк просудил требования к КДЛ из договоров поручительств. Поскольку судебное решение не исполнялось, банк инициировал банкротство КДЛ.

Что касается спора о привлечении КДЛ к «субсидиарке», то суд первой инстанции решил, что требования банка к поручителю должны быть включены в размер субсидиарной ответственности. 

Однако в апелляции и суде округа с этим не согласились. Здесь судебный акт отменили в части взыскания с КДЛ 226 млн. рублей, поскольку имелось совпадение по предмету, основанию и сторонам в гражданском иске, который ранее банк предъявлял к поручителю. А поскольку банк заявил иск к КДЛ вне рамок дела о банкротстве, то он выбрал способ распоряжения своим требованием.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд обратил внимание, что обязательства из поручительства связаны с исполнением договора, а субсидиарная ответственность за доведение до банкротства вытекает из деликта. Таким образом, неисполнение сделки и ответственность за причинение вреда имеют разную правовую природу, что делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

При этом, если согласиться с позицией апелляции и суда округа, можно нарушить права кредитора. Ведь в банкротстве гражданина от обязательств из поручительства должника могут полностью освободить, а от субсидиарной ответственности – нет.

Также Верховный суд отметил следующее:
  • обязательства из поручительства и субсидиарная ответственность солидарны в той части, в которой КДЛ поручился за должника. Убытки по договору поручительства – мера ответственности самого поручителя;
  • при исполнении КДЛ решения суда о взыскании долга по договору поручительства уменьшается размер субсидиарной ответственности;
  • выводы нижестоящих инстанций о возможности применения позиции из определения Верховного суда № 305-ЭС19-17007 (2) - ошибочны. Так, в указанном споре речь шла про возмещение вреда из преступления, а также про привлечение к субсидиарной ответственности. Данные требования были названы тождественными, поскольку являлись разновидностью иска о возмещении вреда ( ст. 1064 Гражданского кодекса).
В силе оставили определение суда первой инстанции.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 


448 0

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство, субсидиарная ответственность, поручительство, банкротство гражданина



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: