Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Нахождение кредитора в конкурсном производстве не препятствует субординации требования о возврате компенсационного финансирования

Нахождение кредитора в конкурсном производстве не препятствует субординации требования о возврате компенсационного финансирования

01.04.2022
Нахождение кредитора в конкурсном производстве не препятствует субординации требования о возврате компенсационного финансирования

Общество попросило включить в реестр к должнику реституционное требование. Суды разделились во мнениях насчет того, пропущен ли срок исковой давности. Верховный суд согласился с апелляцией и кассацией, что срок кредитором соблюден, однако обратил внимание нижестоящих инстанций на необходимость учесть положения обзора практики Верховного суда от 29 января 2020 года. Так, требования кредитора могли касаться возврата компенсационного финансирования.

Дело о банкротстве: А81-3986/2016, должник – АО «Энергогазстрой»

Судебный акт: определение Верховного суда № 304-ЭС19-9345 (5) от 28 марта 2022 года

Суть спора

В рамках дела о банкротстве общества были признаны недействительными сделки с должником, применены последствия их недействительности/ Общество попросило включить в реестр к должнику требования на сумму почти 5 млрд рублей.

Суд первой инстанции отказал из-за пропуска срока исковой давности, однако в апелляции с этим не согласились. Здесь пояснили, что кредитор вправе предъявить требование только после вступления в силу судебного акта, которым сделка признана недействительной. Так как в данном случае кредитор попросил о включении в реестр в течение двух месяцев с этого момента, срок считается соблюденным (п. 27 постановления Пленума ВАС №63 от 23 декабря 2010 года). Таким образом, требование заявителя включили в третью очередь.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Позиция Верховного суда 

Верховный суд согласился, что срок заявителем действительно не пропущен, но обратил внимание на преждевременное определение очередности погашения требований.

Нижестоящие инстанции установили, что должник и кредитор – аффилированные лица, входящие в одну группу компаний. Цель заключения оспоренных сделок между ними – создание искусственной задолженности и последующее участие в распределении конкурсной массы должника. Это не исключает возможность квалификации перечисленных аффилированному должнику средств как компенсационного финансирования, отметил Верховный суд.

Нижестоящим инстанциям нужно было установить:
  • финансировало ли должника общество;
  • предоставило ли общество финансирование под влиянием контролирующего лица;
  • какой была экономическая ситуация у должника на момент получения финансирования.

Если суды установят наличие компенсационного финансирования, то нужно учитывать: само по себе нахождение кредитора в конкурсном производстве не препятствует субординации реституционного требования о возврате такого финансирования. 

Спор направили на новое рассмотрение.
 


625 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство, РТК, оспаривание сделок, реституция, суд, аффилированность, компенсационное финансирование, обзор от 29 января 2020 года



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: