Можно ли включить требования в реестр к умершему заемщику и одновременно – к его наследнику?

Такой вопрос решал Арбитражный суд Московского округа (постановление по делу №А41-31815/2017 от 29 марта 2021 года).

Суть спора

В декабре 2012 года супруги Леонова и Семенов (здесь и далее фамилии изменены) заключили договор займа с Белокрыловым, передав последнему 750 тысяч долларов под 10% годовых. Белокрылов обязался вернуть деньги до конца 2013 года.

В апреле 2013 года Белокрылов умер. Наследство приняла его супруга Белокрылова.

В ноябре 2013 года умер Семенов, и его наследство приняла супруга Леонова.

Решением суда от 6 августа 2015 года с Белокрыловой в пользу Леоновой был взыскан долг по договору займа. Основываясь на этом судебном акте, суд возбудил дело о банкротстве Белокрыловой и включил требования из договора займа в реестр.

В 2019 году по заявлению Белокрыловой было возбуждено дело о банкротстве умершего Белокрылова. Требования Леоновой, основанные на судебном акте от 6 августа 2015 года, были включены и в реестр к Белокрылову.

После этого Белокрылова в своем деле о банкротстве обратилась с ходатайством об исключении требования Леоновой из реестра.

Суды двух инстанций ее просьбу удовлетворили, посчитав, что право кредитора на получение исполнения по обязательствам умершего уже реализовано в рамках его дела о банкротстве. Поскольку Белокрылова не является солидарным должником, одновременное нахождение требований Леоновой в двух реестрах противоречит требованиям законодательства.

В апелляции также отметили, что сложившаяся ситуация может привести к «задвоению» требований, в результате которого Леонова получит большее удовлетворение, чем то, на что она может рассчитывать при удовлетворении требований за счет конкурсной массы умершего Белокрылова.

Позиция суда округа

С этим не согласились в кассации.

Суд напомнил: обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Это, например, исполнение обязательства, отступное, зачет, новация, прощение долга, совпадение должника с кредитором в одном лице. Однако ни одно из таких оснований не наступило.

Включение требований Леоновой в реестр в другом деле о банкротстве само по себе не является основанием для исключения того же требования из реестра должницы. Судебная практика знает случаи, когда одни и те же требования предъявлялись к разным должникам в разных делах о банкротстве. Например, требования к основному должнику и поручителю.

Включение требования Леоновой в реестр к умершему Белокрылову не означает, что долг перед ней погашен. Соответственно, правовые основания для исключения требования отсутствуют.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!

Теги: дело о банкротстве, банкротство гражданина, РТК, обязательства