Можно ли понизить установленную судом очередность удовлетворения требований кредитора?

Такой вопрос пришлось решать Арбитражному суду Уральского округа (постановление по делу №А60-9320/2018 от 10 февраля 2021 года).

Суть спора

В марте 2019 года требование физлица в размере 4,46 млн. рублей (73,86% от общего размера требований всех кредиторов) включили в третью очередь реестра. В августе этого кредитора привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение последнего до банкротства.

Общество обратилось в суд с просьбой понизить очередность удовлетворения требований указанного кредитора. Заявитель считал, что кредитор погасил обязательства должника перед банком в условиях имущественного кризиса должника. Соответственно, это можно расценивать как компенсационное финансирование. Также заявитель ссылался на привлечение кредитора к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали.

Доводы кассационной жалобы

Общество подало кассационную жалобу со следующими аргументами:

• вопреки выводам нижестоящих инстанций, положения обзора практики Верховного суда от 29 января 2020 года об установлении требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не затрагивают вопрос возможности/невозможности изменения ранее установленной судом очередности;
• допустимость изменения очередности следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №58 от 23 июля 2009 года;
• выводы апелляции о том, что привлечение кредитора к субсидиарной ответственности – не основание для изменения очередности, нельзя считать верными. Кредитор был признан виновным в доведении должника до банкротства, что в силу п. 8 обзора от 29 января 2020 года является причиной для пересмотра вопроса об очередности удовлетворения требования.

Позиция суда округа

В кассации напомнили: согласно п. 8 обзора от 29 января 2020 года лицо, которое привело должника к банкротству, несет риск возникшего неисполнения требований. Оно не может полагать, что последствия его виновных действий будут относиться на независимых кредиторов, а потому - не вправе получать удовлетворение вместе с ними.

В нижестоящих инстанциях не дали оценки доводам заявителя, не привели требуемых аргументов, не мотивировали неприменение п. 8 из обзора практики.

Указав, что отказ обществу нельзя признать законным, суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!

Теги: дело о банкротстве, судебная практика, субординация требований, субсидиарная ответственность, обзор от 29 января 2020 года