Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Уплатить членские взносы
Можно ли понизить установленную судом очередность удовлетворения требований кредитора?

Можно ли понизить установленную судом очередность удовлетворения требований кредитора?

12.02.2021
Можно ли понизить установленную судом очередность удовлетворения требований кредитора?

Такой вопрос пришлось решать Арбитражному суду Уральского округа (постановление по делу №А60-9320/2018 от 10 февраля 2021 года).

Суть спора

В марте 2019 года требование физлица в размере 4,46 млн. рублей (73,86% от общего размера требований всех кредиторов) включили в третью очередь реестра. В августе этого кредитора привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение последнего до банкротства.

Общество обратилось в суд с просьбой понизить очередность удовлетворения требований указанного кредитора. Заявитель считал, что кредитор погасил обязательства должника перед банком в условиях имущественного кризиса должника. Соответственно, это можно расценивать как компенсационное финансирование. Также заявитель ссылался на привлечение кредитора к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали.

 

Доводы кассационной жалобы

Общество подало кассационную жалобу со следующими аргументами:

  • вопреки выводам нижестоящих инстанций, положения обзора практики Верховного суда от 29 января 2020 года об установлении требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не затрагивают вопрос возможности/невозможности изменения ранее установленной судом очередности;
  • допустимость изменения очередности следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №58 от 23 июля 2009 года;
  • выводы апелляции о том, что привлечение кредитора к субсидиарной ответственности – не основание для изменения очередности, нельзя считать верными. Кредитор был признан виновным в доведении должника до банкротства, что в силу п. 8 обзора от 29 января 2020 года является причиной для пересмотра вопроса об очередности удовлетворения требования.

 

Позиция суда округа

В кассации напомнили: согласно п. 8 обзора от 29 января 2020 года лицо, которое привело должника к банкротству, несет риск возникшего неисполнения требований. Оно не может полагать, что последствия его виновных действий будут относиться на независимых кредиторов, а потому - не вправе получать удовлетворение вместе с ними.

В нижестоящих инстанциях не дали оценки доводам заявителя, не привели требуемых аргументов, не мотивировали неприменение п. 8 из обзора практики.

Указав, что отказ обществу нельзя признать законным, суд округа направил спор на новое рассмотрение.

 

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!


964 0

Теги: дело о банкротстве, судебная практика, субординация требований, субсидиарная ответственность, обзор от 29 января 2020 года



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: